Articles

Norte y Sur (de Europa)

In Ciencia Política, Economía on 04/22/2011 by ars²socialis

Hace bien poco nos hemos despertado con la noticia de que Finlandia, uno de los icónicos países socialdemócratas, ha virado hacia la ultraderecha. El partido de “Los auténticos finlandeses” de Timo Soini ha centrado su discurso en oponerse a dos cosas, la inmigración y los rescates de paises como Grecia o Portugal. Este discurso contra los rescates tiene tanto apoyo en la calle que les ha permitido convertirse en el tercer partido, multiplicando por cuatro sus apoyos e incluso los socialdemócratas estan comenzando a poner reparos al rescate de Portugal con argumentos insolidarios, pero bastante coherentes. Todo esto pareciera inesperado y sorprendente, pero hay y habia pistas de por que se produce este fenómeno politico en Finlandia y en toda Europa, por que los Alemanes, Finlandeses, Suecos o Británicos consideran culpables o responsables de la actual crisis económica a los países del Sur, a Portugal, España, Italia, Grecia, Irlanda..

Clivajes en la UE

En diciembre de 2010 estuve investigando las divisiones politicas en la UE y en la revision de papers que hice, vi la existencia de diferentes divisiones politicas y sociales, las mas clásicas, la division izquierda derecha o liberal socialdemocrata y la division entre europeistas y euroescepticos. Pero entre los muchos papers, hubo uno que me llamó la atencion, “Coalitions in European Union Negotiations” de Ole Elgström, Bo Bjurulf, Jonas Johansson Anders Sannerstedt, publicado en Scandinavian Political Studies vol 24 2: 111-128. Este paper no hablaba directamente de clivajes, sino que, simplemente describia como en la practica se organizaban las coaliciones de paises durante las negociaciones de las directivas en la comision europea, a traves de encuestas realizados a funcionarios suecos en la UE. Pues bien, en este paper mostraba la existencia de coaliciones estables entre los paises del Norte y entre los paises del Sur de Europa, debido a las divisiones culturales entre paises. Otros factores como el tamaño del pais o la idelogía contaban menos: era el ser “norteño” o “sureño” lo que mas explicaba el voto y las coaliciones que se formaban en las negociaciones.

Ya en el proceso de escribir el trabajo para el Máster de Cienca Política, encontré un artículo de Enrique Gil Calvo en El País, “El Apartheid Europeo” que abundaba en la misma linea, hasta tal punto coincidente con lo que estaba leyendo, que escribí a Gil Calvo para felicitarle y compartir mis puntos de vista. Según el artículo de Gil Calvo:

“se está instalando un doble sistema de brutal apartheid. A escala continental, la segregación de los países PIGS (latinos, mediterráneos o católicos), injustamente discriminados por los países WASP (eje Berlín-París más Escandinavia, Países Bajos y Reino Unido). Y a escala estatal, la segregación de los inmigrantes socialmente excluidos (moros y morenos), a quienes los blancos autóctonos discriminan por el simple color de su piel denegándoles derechos laborales y políticos”

Manel Fontdevila, genial como siempre, dibuja para Público.

pero esta división en el corazón de Europa no surge sola, sino que

“el actual apartheid europeo reabierto por la crisis no ha hecho más que aflorar a la superficie unas divisorias latentes que ya subyacían bajo la supuesta integración oficial. Así, Europa siempre habría estado dividida en compartimentos estancos tanto interestatales (los WASP contra los PIGS) como intraestatales (el norte rico contra el sur pobre y los autóctonos contra los foráneos).”

Y lo estaba, segun Gil Calvo, porque existen divisiones sociales previas

“¿A qué divisorias me refiero? A las que ha revelado la investigación social. Es la división en cuatro tipos de welfare state propuesta por Esping-Andersen (nórdico, anglosajón, continental y mediterráneo). O la distinción de tres sistemas político-mediáticos propuesta por Hallin y Mancini (mediterráneo-polarizado, anglosajón-neoliberal y germánico-corporativo), que es la misma de Colomer en tres tipos de democracia (latino-plebiscitario, anglo-mayoritario y nórdico-consociativo).”

Causas y consecuencias.. ¿o al revés?

Por tanto, pareciera ser que existía de manera previa a la crisis una división sociológica y cultural, entre los países del Norte y del Sur de Europa, una división que no se había manifestado abiertamente y que la crisis ha hecho aflorar, haciendo a los países del sur de Europa y a los inmigrantes, el chivo expiatorio de una crisis que afecta a toda Europa. El situar a los países del sur como culpables de las desgracias de Europa ha sido relativamente fácil. Comenzando por la prensa financiera anglosajona y alemana (y sus motes financieros de matón de colegio) dicho discurso se ha extendido a las opiniones publicas de Alemania, UK y el resto de países del norte. Este discurso se ancla en una serie de prejuicios bien establecidos sobre los países del sur: vagos, incompetentes, estafadores, inútiles, derrochadores… Por ejemplo, para los finlandeses, pagar dinero para rescatar a países que han falseado sus datos o que tienen altas tasas de evasión fiscal, es inasumible. Y a los Alemanes, por ejemplo,  les parece que Europa esta montada, entera, sobre sus hombros de manera injusta e inútil:  despues de pagar subvenciones de todo tipo al sur de europa, ahora hay que rescatar a esos países derrochadores e incompetentes.

Pero posiblemente, es la misma división politica y social, aprovechada por los especuladores, lo que esta propiciando las caidas de los paises del sur de europa. En efecto, el discurso infinitamente repetido de que los “PIGS” no van a poder pagar sus deudas encarece los bonos pais, alimenta una espiral especulativa y hace, efectivamente, que no puedan pagar sus deudas, haciendo quebrar a países sanos como es el caso de Portugal.  No solo eso, el discurso de que los paises del sur son irresponsables y se les quiera hacer “pagar” por su “irresponsabilidad” obligándoles a políticas de recortes, hace que no se pongan en marcha medidas necesarias para evitar la especulación, como son un tesoro unico o los eurobonos y que los rescates sean tremendamente gravosos, a altos intereses. Para los Alemanes (y especialmente para Merkel), los paises del Sur tiene que sufrir por sus “derroches”, pagar por su irresponsabilidad. Una irresponsabilidad, en realidad, inferior en muchos casos a la de la propia Alemania o a la de Gran Bretaña: sin ir mas lejos, Gran Bretaña tiene mas deficit y mas deuda que Portugal y Alemania y Francia incumplieron sistematicamente los acuerdos sobre deficit durante años sin que nadie hablase del derroche germano o francés. Incluso el estereotipo del trabajador aleman y el vago español dista de la realidad, pues segun la OCDE, en España o Portugal se trabajan mas horas que en Alemania.

Entonces, ¿qué estamos viendo?

Pues básicamente, estamos viendo aflorar debido a la crisis una división cultural, social y politica dormida en Europa que está tensionando la UE y dificultando, justo cuando mas se necesitaba, la unión entre los paises europeos. Esta division se articula entre los paises del Norte (Dinamarca, Finlandia, Gran Bretaña, Holanda, Alemania y Austria) y los del Sur (Irlanda, Francia, Bélgica, Italia, España, Portugal, Luxemburgo y Grecia). Y permite explicar, en gran medida, el por qué de la victoria ultraderechista en Finlandia, el por qué de la negativa de Merkel a los Eurobonos, el por qué del acoso financiero a los paises del Sur…

¿Que implicaciones tiene todo esto?

En primer lugar, es lógico pensar que seguirán los ataques especulativos contra los paises sureños de la UE. El siguiente sera, posiblemente, Bélgica. Luego posiblemente España y luego Italia, luego quiza Luxemburgo y Francia, si antes no se arregla la fractura en el corazón de la UE, que permitiría tomar medidas como la creacion de eurobonos o de un tesoro único.

En segundo lugar, Alemania es fundamental. Si en Alemania ganase la socialdemocracia con un programa europeista, veriamos un cambio radical en la situación actual.

En tercer lugar, podríamos ver como los euroescepticos toman mayor protagonismo en el parlamento europeo. Si esto sucede, asistiriamos a una polarizacion en el parlamento europeo que no tiene, necesariamente, que ser mala.

En cuarto lugar, estamos viendo como los temas Europeos estan centrando la opinion publica en toda Europa. Esto, de nuevo, no tiene por que ser malo tampoco, pues uno de los problemas políticos más claros de la UE en la actualidad es la inexistencia de una opinión publica europea y de un parlamento con debate político.

En resumen…

Pareciera que existe un clivaje cultural y social, que se esta manifestando políticamente, entre el Norte y el Sur de Europa, debido a la crisis. Conocer su existencia y comprender el discurso que lo genera, es fundamental para entender lo que esta pasando, hoy día, en Europa.

Anuncios

2 comentarios to “Norte y Sur (de Europa)”

  1. […] La división entre el Norte y el Sur de Europa, clave para explicar la crisis en la UE ars2socialis.wordpress.com/2011/04/22/norte-y-sur-de-europa/  por Trimegisto hace 2 segundos […]

  2. […] enfada, se moviliza sobre una decisión tomada desde Bruselas. Como ya he comentado en este blog, existen en Europa profundas divisiones sociopoliticas entre el norte y el sur, que son consecuencia y causa de la crisis del euro. Y aunque las divisiones son problemas, […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: