Archive for the ‘Ciencia Política’ Category

Articles

¿Primarias? Sí, si son abiertas y democráticas.

In Ciencia Política,Política on 09/04/2013 por ars²socialis

Comenzaremos duro. El principal déficit democrático que vivimos en España se puede resumir en una frase: la gente siente que no se le hace ni puñetero caso a lo que pide en esta situación económica desastrosa. 

El déficit democrático percibido es un problema del sistema de traslación de las demandas ciudadanas, de los inputs, a los outputs, las políticas. La ciudadanía no puede influir en las políticas ni en las candidaturas de los partidos que luego votará. La crítica al sistema electoral o a la falta de democracia esconde esta sencilla verdad: la gente que sufre con la crisis quiere soluciones y que se atienda a lo que demanda. Y ni aparecen soluciones ni se tiene en cuenta lo que piden.

Y ¿pueden las elecciones primarias abiertas a la ciudadanía solucionar esto? Quizá, por lo menos en la segunda parte.

Por de pronto, unas elecciones primarias abiertas y democráticas pueden servir para que los partidos presenten a las elecciones candidatas y candidatos que escuchen las demandas ciudadanas. Estas demandas entran en campaña de primarias, se trasladan a las candidaturas y, si estas no las recogen, pueden ganar las que si lo hagan. Con el sistema tradicional, los candidatos son, principalmente, los que conjugan una cierta proyección mediática (no muy elevada para no ser vistos como amenaza) con fuertes apoyos internos, acumulados a largo plazo. El candidato o candidata es aquel, principalmente, que no molesta a muchos, el fulcro, el punto de equilibrio de las varias familias y grupos, el que consigue ser la menor amenaza para la mayoría. No es la que más ilusiona a la ciudadanía ni el que más la escucha: es el o la que más tranquiliza al aparato, a aquellos que trabajan y viven en el día a día la política. Digamos que el sistema actual es un sistema de elección interno y premia al que es capaz de maniobrar y equilibrar: elige fontaneros. Las primarias, en cambio, premia a las y los candidatos que tienen proyección mediática, llegada entre la ciudadanía, miran hacia afuera principalmente y premian a la comunicadora y al líder, al que es capaz de escuchar y comunicar: elige comunicadores. Estos dos perfiles son necesarios en política (aquel que opine lo contrario no conoce el día a día), pero igual que es un error tener fugaces comunicadores sin un equipo con capacidad de equilibrar tensiones internas, es nefasto presentar una retahila de fontaneras y fontaneros incapaces de escuchar a la ciudadanía y representarla que se eternizan en el poder por que controlan el aparato como nadie. Poner como candidatas o candidatos a fontaneros es imponer mesas camillas: la gente percibe a esos “aparatos” como alejados de la ciudadanía, como insensibles a sus demandas y, en realidad, no se equivoca, pues sus objetivos, formación y trabajo se orientan hacia el partido, no hacia la gente. Son políticos para el partido, no para la ciudadanía.

En segundo lugar, pueden servir para renovar las élites. Aunque, en realidad, las primarias son tan buenas como el partido que las realiza, unas primarias abiertas y democráticas (ver abajo), siempre que haya más de una candidatura y estén abiertas a la ciudadanía, por muy controladas indirectamente que puedan estar, permiten una renovación de las élites mucho mas abierta que la renovación por cooptación, enfocada a la continuidad y a los equilibrios internos entre facciones del partido, que promueven una selección adversa. La cara opuesta, claro, es que las primarias generan tensiones fuertes dentro de los partidos en el aparato y este puede reaccionar negativamente ante un candidato o candidata al que no reconocen las estructuras de poder internas del partido. Pero es evidente que a pesar de todas sus limitaciones, un proceso así de selección de élites premia con más claridad las características que la ciudadanía demanda en las élites, como la empatía, la capacidad de atender demandas, la comunicación, la cercanía ideológica, la identificación…

En tercer lugar, pueden servir para definir el proyecto del partido. La elección de la candidata o candidato, siendo realistas, supone en muchos casos a la práctica la elección de una de las personas con más peso en el partido. No solo es la persona que gobierna en caso de ganar las elecciones sino que, además, tiene visibilidad mediática, marca posturas, prioriza y ejecuta las estrategias y actúa en el día a día. A la práctica, la ideología del partido se expresa a traves de la ideología de la candidata o candidato, de sus sesgos, sus miedos, sus valentías y sus creencias. El partido entero se ve teñido de su personalidad: alguien renovador y valiente, hara que su partido lo sea. Un alguien pactista, hará que su partido sea un partido pactista.  Quien crea que los documentos políticos tienen un poder taumatúrgico que moldea el devenir del partido, no ha participado nunca en una ejecutiva ni ha asistido a los debates sobre los documentos políticos. Y que demonios: ¿es útil o manejable en el día a día un documento de 1000 páginas? ¿alguien se lo lee integro, siquiera una vez, más allá de los que somos un poco frikis de la política? Por tanto, las primarias, de nuevo, permiten que sean elegidos candidatas o candidatos con programas concretos, determinan la ideología y el proyecto y lo determinan en un proceso en el que la militancia y la ciudadanía puede expresar sus preferencias. No hay comité de 300 sabios que sepan lo que es mejor para el partido: si no se es capaz de transmitir y convencer del proyecto, ese proyecto no será viable.

En cuarto lugar, pueden servir para dar visibilidad mediática a las y los candidatos nuevos. En efecto, si las primarias son democráticas, la competición, el contraste de ideas, los debates públicos, las demandas ciudadanas… todo eso genera atención mediática, atención de la ciudadania que se interesa por el proceso. En la práctica, por supuesto, los más interesados son los militantes, pero la gente cercana al partido, al final, también muestra su interés. Y ese interés y visibilidad son realmente muy útiles a la hora de lanzar nuevas candidaturas, nuevas ideas, nuevas propuestas o ganar unas elecciones.

En quinto lugar, pueden servir para desbloquear búnkeres. Las primarias democráticas, por depender de un voto directo, secreto, en urna, sobre cerrado, cabina y demás, permiten cuestionar determinadas estructuras sociales de los partidos que pueden ser invulnerables a la crítica abierta en el aparato. Es claro que este es uno de los principales motivos de la resistencia de las elites a las primarias. Saben que, en el cuerpo a cuerpo y el día a día, gana el que tiene la capacidad de maniobrar con los contactos adecuados, pero en unas primarias, gana el que convence a una mayoría que vota en secreto.  En cualquier caso, cuando en un partido aparecen este tipo de sectores que se bunkerizan y se bloquean, la representatividad del partido sufre enormemente y la dinámica y las energías acaban girando, exclusivamente, alrededor de una guerra de trincheras en la que nadie gana o pierde. Este tipo de guerras pueden durar décadas y los cambios, cuando se producen,  son escasos o no son cambios: para ganar, mucha gente se ha quedado en el camino y se han tenido que adoptar las mismas tácticas que las y los oponentes, socializando a generaciones enteras de militantes en prácticas destructivas y poco edificantes como la laminación del discrepante, el “con nosotros o con ellos”, la selección adversa de elites, el apoyo a aquellos más obedientes, la maniobra, el cálculo continuo y un largo etc. Aunque las primarias no son mágicas y muchas de estas dinámicas son difíciles de limitar pues son intrínsecas a la política, las primarias abiertas introducen aire fresco, pueden romper dinámicas muy cerradas con factores que nadie puede controlar directamente, factores de apertura a la ciudadanía.

Pero ¿qué características requieren una primarias para que sean abiertas y democráticas? A mi juicio personal, para que unas primarias sean democráticas y abiertas se requieren, al menos, siete características.

1) Recursos equivalentes entre las candidaturas. Mismo acceso a medios, espacios, canales de comunicación y censos. Los argumentos que se utilizan para negar el acceso al censo son hipócritas y ocultan que el censo es la principal herramienta para promover una candidatura.

2) Voto secreto. Si el voto no es secreto, hay presiones, influencias, listas negras, favores… El voto debe ser en sobre cerrado, con cabina, papeletas del mismo color y diseño.

3) Debate público. Se requieren un mínimo de 3 debates públicos. Sin estos debates la militancia y la ciudadanía no pueden informarse y opinar. La falta de debates bloquea la posibilidad de que surjan candidaturas novedosas y alternativas.

4) Más de un candidato. Unas primarias en las que no se puede elegir votando a a más de un candidato, no son unas primarias democráticas, son una designación del aparato.

5) Tiempos garantizados. Debe haber un tiempo mínimo de 3 meses para los distintos plazos y la campaña electoral debe ser amplia (al menos un mes). Estos tiempos no pueden depender del aparato.

6) Eliminación, limitación o reducción de los avales. Los avales son una herramienta no democrática porque no son secretos, sirven para generar listas negras y listas de afines, se consiguen presionando a la gente, cobrando (y concediendo) favores, solo el aparato (y su candidato/a) tiene acceso al censo para conseguir los avales, pueden servir para eliminar al oponente, por la via de recoger los avales que el o ella podría conseguir, no están abiertos a la ciudadanía y si se requiere un porcentaje elevado se hace imposible acceder a la carrera electoral de las primarias a cualquier candidato que no tenga el apoyo del aparato. Las alternativas son pedir un número de avales limitado (3%) y hacer doble vuelta o un proceso gradual (carrera de primarias) en la que los candidatos necesitan acumular apoyos y se vayan cayendo (como en EEUU).

7) Abiertos a la ciudadanía. Las primarias, si no están abiertas a la ciudadanía, no sirven para trasladar la voluntad democrática de la ciudadanía al partido.

Si se cumplen estas características, las primarias abiertas democráticas pueden ayudar a resolver el problema del cerrado de los partidos a las demandas de la ciudadanía a la vez que fomentan la renovación interna y promueven un enfoque externo, de liderazgo, frente a la fontanería, frente a la primacía de los equilibrios internos.

Por supuesto, en la práctica, ninguna institución es mágica. Los aparatos y la estructuras de poder se adaptan a los cambios y las dinámicas del interés y la lucha por el poder, son intrínsecas a la política, imposibles de desterrar. Pero al final del día, las instituciones pueden lograr mejoras: la ciudadanía tiene así canales de influencia más claros, puede decidir sus candidatos, estos se ven obligados a recoger temas y propuestas con más claridad y, en resumen, avanzamos hacia un sistema con menos controles directos por parte de grupos de élites y, por tanto, un sistema algo más democrático.

En conclusión. ¿Primarias? Sí, si las hacemos bien, si hacemos primarias abiertas y democráticas. Hacer “primarias” que no cumplan los siete puntos que indico pueden, al final, acabar siendo solo una coartada para que sigan tomando las decisiones las élites sin escuchar a la ciudadanía ni a la militancia.

Anuncios

Articles

El 15M: Un exámen de movimientos sociales

In Ciencia Política,Sociología on 06/21/2011 por ars²socialis

En el Máster de Ciencia Política de la USAL tuve una asignatura, Acción Colectiva y Movimientos Sociales que, la verdad, fue bastante interesante. Además de leer diversos textos, tuvimos un examen, digamos, atípico. El examen era personalizado y en mi caso, la pregunta fue sobre el 15M: Discurso, Marcos Cognitivos, Estructura Organizativa, Repertorios de Acción colectiva, importancia de la estructura de oportunidades y, para terminar, que aventurase una definición. Esto es lo que puse en el examen. Los hipervínculos los añado ahora, claro ;) Recuerdo que el examen lo hice hace un par de semanas, por lo que no aparece nada del 19J ni de la recogida de las acampadas en las plazas.

Introducción:

El Movimiento del 15M es, básicamente, un movimiento social múltiple, muy diverso, que tiene su génesis en internet, que está compuesto por jóvenes (pero no sólo), que tiene como elemento central de movilización la indignación contra el sistema político y económico que margina y aliena a amplias capas sociales, especialmente los jóvenes. Como movimiento social que es, tiene una estructura muy fluida, asamblearia, espontánea, sin militancia orgánica. Su reivindicación es transversal a toda la sociedad, sobre todo la reivindicación de más democracia, su ámbito político es no convencional, sus recursos son improvisados y humanos (militancia) y su relación con el poder es profundamente conflictiva, de confrontación.

El origen del movimiento 15M está ligado a internet de manera muy estrecha, comenzando con sucesivas campañas contra el gobierno, especialmente contra la ley Sinde, que generó en internet un amplio rechazo precisamente por ser apoyada por los dos partidos mayoritarios, generando rechazo, por tanto, al bipartidismo, al PSOE y al PP. Pero aunque internet es claramente un catalizador fundamental, fue el movimiento  Democracia Real Ya (DRY) y su convocatoria de manifestación durante el 15 de Mayo lo que dispara las movilizaciones, es la chispa que hace explotar la pólvora de la indignación.

Discurso y Marco Cognitivo:

Como hemos apuntado, el discurso del 15M es claramente crítico, incluso antisistema. Sus críticas, no obstante, se centraron en un primer momento en el sistema democrático, especialmente contra el bipartidismo, herencia de la campaña previa en internet #nolesvotes. El primer manifiesto emitido desde #acampadasol  estableció unos planteamientos generales, basicamente una suerte de marco diagnóstico de la situacion. En dicho marco se arremetía contra la “partitocracia”, el bipartidismo, la desigualdad, el despilfarro de recursos naturales, la obsesión por la rentabilidad económica y la dominancia de la economía frente a a las personas, criticando el consumismo y el mercado, especialmente en su imposición sobre la política. Sus valores fundamentales son la igualdad, el progreso, la solidaridad, el acceso libre a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo y la felicidad de las personas. Como se puede ver, este primer manifiesto es más plural y amplio, recogiendo sensibilidades predominantemente de izquierdas pero no solo. Es más, éste movimiento es casi arquetípicamente postmaterialista: Participación política, sostenibilidad, economia subordinada a las personas, diversidad de actores y participantes…

Posteriores manifiestos y reivindicaciones fueron divergiendo de este discurso inicial y, pronto, quizás demasiado, se lanzaron las primeras reivindicaciones concretas que, en general, fueron muy explícitas e ideológicamente de izquierdas. Reivindicaciones como la 3ª república, reformas fiscales, la desvinculación Iglesia-Estado, la recuperacion de empresas privatizadas, el cierre de fabricas de armas y un largo etc.

Éstas exigencias generaron divisiones internas en el movimiento, con amplias críticas por parte, sobre todo, de los gurús de internet, que se lanzaron a recomendar a los indignados cuales deberían ser, sus reivindicaciones (Ignacio Escolar)
incluso en algunos casos (Ricardo Gallir y notablemente Enrique Dans) negando la representatividad de las asambleas en la interlocución del movimiento. Las críticas tuvieron su efecto y la asambleas, además de perder gente por desgaste y agotamiento, reevaluaron la situación en sus comisiones buscando un #consensodeminimos muy al estilo de Ignacio Escolar, reduciendo los temas de debate a la reforma de la ley electoral, una democracia más participativa y la intolerancia a la corrupcion. A fecha de hoy continúan los debates. Es importante notar que, pese a estar cerca de las elecciones del 22M, los indignados no se posicionaron a favor del voto en blanco, ni del nulo, ni de la abstención, ni de ningun partido, salvo una fuerte crítica a los dos partidos mayoritarios.

En resumidas cuentas, el discursos y los marcos cognitivos se generan inicialmente desde internet, luego en las asambleas (lo que genera un choque) como respuesta a la falta de participación  política y de dominación de la economía sobre la política y las personas. Se genera una explicación, un marco diagnóstico de la situacion actual: la culpa es de los partidos y de la falta de democracia “real”. Tambien se genera un marco pronóstico, que apunta hacia un futuro en manos de poderes politicos y económicos alejados de la sociedad. Y para terminar, un marco motivacional que justifica la movilización en basa a la necesidad y tambien mirando a las revoluciones en los paises musulmanes como Túnez y Egipto.

Estructura organizativa:

La estructura organizativa del 15M es múltiple y diversa y ha ido cambiado a lo largo del tiempo. En principio estamos ante una estructura sin normas, líderes u organización estable, surgida inicialemnte de internet, de diveras páginas web y del movimient DRY. Internet es, por definición, una red también social, sin líderes pero sí con “gurús” o líderes de opinión. En todo este movimiento, meneame.net, Facebook y especialmente Twitter, son fundamentales para comprender la génesis y la organización inicial de unas manifestaciones nacidas al calor de la Ley Sinde, que genero un quiebro de confianza en los partidos y una sensacion de comunidad atacada por parte de los internautas.

A lo largo de los meses anteriores al 15M, diversas protestas y campañas se organizaron y fue tras el éxito de la convocatoria de DRY que surge el movimiento 15M. Una vez las manifestaciones tienen éxito, estas se establecen en Sol, luego en Barcelona y luego por toda la geografía española al gritag de #yeswecamp. Una vez establecidas las acampadas, la estructura organizativa pasa  a ser completamente asamblearia, generandose comisiones, comités y asambleas generales para tratar de fijar posturas comunes, reivindicaciones y últimamente, un consenso de mínimos. Se puede decir, de hecho, que la estructura asamblearia de los campamentos y la estructura de internet son dos estructuras paraleleas, incluso en choque, como hemos visto con los choques acerca de los manifiestos.

En resumen, la estructura es laxa, asamblearia, sin líderes, sin mas recursos que los personales, con amplia experiencia en internet y sobre todo, doble, fisica y virtual, donde si aparecen líderes, los “gurús” de internet que se posicionan sobre el movimiento.

Repertorios de acción colectiva:

Los repertorios utilizados por los miembros del 15M están profundamente influídos por las protestas en los países árabes. A saber:

  1. Intenso uso de internet, especialmente Facebook y sobre todo, Twitter, para coordinar acciones y publicitar eventos.
  2. Acampadas en plazas simbólicas, sean las plazas de Túnez o Egipto, o las plazas de Madrid y Barcelona.
  3. No violencia. Protesta pacífica, sin insultos.
  4. Emisión y publicitación de Manifiestos.

Pero, a diferencia de Egipto o Túnez, donde la estructura era más vertical, más coordinada, a traves de organizaciones previas u organizaciones centrales, en las manifestaciones del 15M parte del repertorio de acción colectiva es el propio asamblearismo necesario para organizarse: las comisiones y asambleas tratan de ser ejemplos de que “se puede” tener otra democracia, más participativa, mas asamblearia. Ademas de ser actos organizativos, son críticas directas al sistema actual. Además de lo anterior, existen apelaciones a lo internacional, posicionamientos frente a unas elecciones, creación de sloganes, tags de twitter, manifiestos, reivindicaciones, grabación de vídeos, resistencia pasiva, acción directa y un largo etc. En resumen, sus repertorios están profundamente inspirados en los de las revoluciones árabes, muy adaptados tecnológicamente y no son violentos.

Estructura de oportunidades:

La estructura de oportunidades, el contexto histórico, económico y social y especialmente el walk time y la cercanía de las elecciones son los factores que explicarían con mayor claridad el éxito del 15M, ademas de la debilidad del gobierno que garantizaba que no habría represión. Como hemos apuntado antes, los actores son múltiples y diversos. Es más, hubo diversos intentos previos de lograr un éxito similar (#Nolesvotes, Estado del malestar…) que solo estallaron en su éxito con la cercanía de las elecciones, imitando la forma y reivindicaciones, incluso discurso, de las movilizaciones de África.

Definición:

Si arriesgamos una definición del 15M ésta sería la siguiente: Movimiento social postmaterialista, plural, diverso, asambleario, surgido de internet en la ola de reivindicaciones de mayor democracia en el mediterráneo, compuesta principalmente de jóvenes de izquierdas, que tiene como elemento central de movilización la indignación ante un sistema político y económico que les aliena.

Articles

19J ¿el despertar de la opinión pública europea?

In Ciencia Política,Política on 06/20/2011 por ars²socialis

Hoy he estado en la manifestación 19J de Salamanca. La verdad, ha sido interesante, aunque he de decir que no comparto la mitad de los sloganes que allí se cantaban. El discurso era profundamente antipolíticos y antipolítica, lo que contrastaba con una manifestación muy política. En cualquier caso, durante la lectura del manifiesto, uno de los portavoces afirmó que por toda Europa había manifestaciones similares contra el pacto del euro y al llegar a casa he comprobado que es cierto, lo cual me suscita varias reflexiones.

Es de todos conocido que en Europa no hay una opinión pública europea, a nivel europeo. Debido a problemas institucionales políticos y también a la inexistencia de medios de comunicación de ámbito europeo (debido al idioma, principalmente), los europeos no debaten y discuten, no se posicionan habitualmente sobre las decisiones que se toman en Europa. Es más, las decisiones que allí se toman tienen problemas de legitimidad democrática, pues el Consejo Europeo y el Consejo de Ministros Europeos (donde tienen voz los paises) está, día a día, asumiendo más y más decisiones durante esta crisis, en detrimento de la Comisión Europea (elegida indirectamente) y el Parlamento Europeo (único órgano elegido por la ciudadanía). Europa es utilizada, en muchas ocasiones, como excusa para imponer decisiones duras, difíciles, que los gobiernos locales no quieren tomar. Lo malo viene de Europa, y lo bueno, se hace en casa. Si a esto le añadimos que, en la actualidad, debido al sistema ponderado de votación, Alemania y Francia pueden, de facto, vetar cualquier propuesta en el Consejo de ministros Europeos (CONSILIUM), tenemos un sistema político de escasa legitimidad democrática, donde dos actores dominantes deciden (Alemania y Francia) y que no es vigilado por la opinión pública, donde no hay accountability. Para todos los efectos, el modelo institucional es una receta para la ilegitimidad democrática, un modelo institucional donde si Alemania y Francia son conservadores, toda Europa lo es.  

No obstante, las propias fallas del sistema institucional europeo pueden convertirse en la génesis de una mejor Europa, de esa Europa necesaria para acabar con la imposición del ámbito económico internacional sobre la política. El Pacto del Euro ha tenido contestación en la calle, si, pero no solo en España. Tambien se han manifestado contra el pacto del euro en  Grecia, Francia, Bélgica, Portugal... Parece que, por una vez, Europa discute, habla, se enfada, se moviliza sobre una decisión tomada desde Bruselas o Berlín. Como ya he comentado en este blog, existen en Europa profundas divisiones sociopoliticas entre el norte y el sur, que son consecuencia y causa de la crisis del euro. Y aunque las divisiones son problemas, también son oportunidades. En efecto, debido a que las decisiones sobre la economía europea se toman a nivel europeo, los posicionamientos, tanto a favor como en contra, son tambien a nivel europeo, no solo a nivel de país. Un aspecto de esos posicionamientos es el debate económico entre el norte y el sur, con una opinión publica del norte que considera a los paises del sur como culpables de la crisis, vagos e irresponsables y una opinión del sur que no creen ser los culpables de nada y piden mas control a los mercados y especuladores. El posicionamiento sobre el pacto del euro sería, de nuevo,  un tema de opinión pública a nivel europeo, esta vez con una clara contestación en la calle.

¿Será suficiente para generar una opinión pública estable? No lo se. Solo se que algo ha cambiado en Europa. Aunque los ciudadanos europeos siguen centrando sus iras en los politicos de casa, el debate se centra ya en lo que pasa en Europa. Vagamente todavía, primero los activistas y luego la ciudadanía, toman conciencia de que es allí donde se deciden las cosas que nos afectan aquí, no en la Moncloa, sino en Bruselas. Y toman conciencia de que hay que pedir explicaciones a quien toque, a Ángela Merkel, a la Comisión Europea o al Parlamento Europeo, no solo a los políticos de casa.

No significa esto que ya haya una opinión publica europea, pero lo que parece que  hay es un comienzo, un avance, un tema de debate europeo. ¿Será posible que este debate inicial abra la puerta a más debates europeos? ¿Escucharán los líderes la voz de la calle? En priincipio, es dificil. Es un problema de diseño institucional: Merkel no tiene ningun incentivo para escuchar las protestas de los “PIGS”, de Francia o de Bélgica. Y las instituciones europeas no son, a su vez, controladas por la opinión publica, salvo el Parlamento Europeo que, en la práctica, tiene poco margen y se elige cada cinco años con una lógica nacional. Pero no es menos cierto que, a cada decisión que se toma en Europa sin que los ciudadanos tengan decisión o sus gobiernos margen, aumentará la conciencia y la necesidad de un debate público europeo, aumentará la politización de Europa. Si se avanzara hacia un sistema de voto directo para el presidente de la Comisión Europea o, en su defecto, los partidos del PE presentasen candidato a la Comisión, es muy posible que viesemos el nacimiento de un sistema politico verdaderamente europeo, no como el actual, que no es mas que la lógica nacional de cada pais agregada en unas instituciones que priman a Alemania y Francia.

¿Será este 19J un hito en el despertar de dicha opinión pública? Está por ver. Está claro que la crisis del euro esta suponiendo una fuerte tensión un fuerte desgaste para las instituciones europeas, que comienzan a ser visibles, comienzan a ser percibidas como responsables de lo que está pasando. Pero esto no es necesariamente malo, pues al ponerlas ante la opinión pública, no les quedará mas opciones que ser más democráticas, mas abiertas, mas sensibles a la ciudadanía o arriesgarse a contestaciones cada vez mas frecuentes. ¿Llegaremos a un verdadero sistema político europeo o todo seguirá igual? Tendremos que verlo.

Articles

Norte y Sur (de Europa)

In Ciencia Política,Economía on 04/22/2011 por ars²socialis

Hace bien poco nos hemos despertado con la noticia de que Finlandia, uno de los icónicos países socialdemócratas, ha virado hacia la ultraderecha. El partido de “Los auténticos finlandeses” de Timo Soini ha centrado su discurso en oponerse a dos cosas, la inmigración y los rescates de paises como Grecia o Portugal. Este discurso contra los rescates tiene tanto apoyo en la calle que les ha permitido convertirse en el tercer partido, multiplicando por cuatro sus apoyos e incluso los socialdemócratas estan comenzando a poner reparos al rescate de Portugal con argumentos insolidarios, pero bastante coherentes. Todo esto pareciera inesperado y sorprendente, pero hay y habia pistas de por que se produce este fenómeno politico en Finlandia y en toda Europa, por que los Alemanes, Finlandeses, Suecos o Británicos consideran culpables o responsables de la actual crisis económica a los países del Sur, a Portugal, España, Italia, Grecia, Irlanda..

Clivajes en la UE

En diciembre de 2010 estuve investigando las divisiones politicas en la UE y en la revision de papers que hice, vi la existencia de diferentes divisiones politicas y sociales, las mas clásicas, la division izquierda derecha o liberal socialdemocrata y la division entre europeistas y euroescepticos. Pero entre los muchos papers, hubo uno que me llamó la atencion, “Coalitions in European Union Negotiations” de Ole Elgström, Bo Bjurulf, Jonas Johansson Anders Sannerstedt, publicado en Scandinavian Political Studies vol 24 2: 111-128. Este paper no hablaba directamente de clivajes, sino que, simplemente describia como en la practica se organizaban las coaliciones de paises durante las negociaciones de las directivas en la comision europea, a traves de encuestas realizados a funcionarios suecos en la UE. Pues bien, en este paper mostraba la existencia de coaliciones estables entre los paises del Norte y entre los paises del Sur de Europa, debido a las divisiones culturales entre paises. Otros factores como el tamaño del pais o la idelogía contaban menos: era el ser “norteño” o “sureño” lo que mas explicaba el voto y las coaliciones que se formaban en las negociaciones.

Ya en el proceso de escribir el trabajo para el Máster de Cienca Política, encontré un artículo de Enrique Gil Calvo en El País, “El Apartheid Europeo” que abundaba en la misma linea, hasta tal punto coincidente con lo que estaba leyendo, que escribí a Gil Calvo para felicitarle y compartir mis puntos de vista. Según el artículo de Gil Calvo:

“se está instalando un doble sistema de brutal apartheid. A escala continental, la segregación de los países PIGS (latinos, mediterráneos o católicos), injustamente discriminados por los países WASP (eje Berlín-París más Escandinavia, Países Bajos y Reino Unido). Y a escala estatal, la segregación de los inmigrantes socialmente excluidos (moros y morenos), a quienes los blancos autóctonos discriminan por el simple color de su piel denegándoles derechos laborales y políticos”

Manel Fontdevila, genial como siempre, dibuja para Público.

pero esta división en el corazón de Europa no surge sola, sino que

“el actual apartheid europeo reabierto por la crisis no ha hecho más que aflorar a la superficie unas divisorias latentes que ya subyacían bajo la supuesta integración oficial. Así, Europa siempre habría estado dividida en compartimentos estancos tanto interestatales (los WASP contra los PIGS) como intraestatales (el norte rico contra el sur pobre y los autóctonos contra los foráneos).”

Y lo estaba, segun Gil Calvo, porque existen divisiones sociales previas

“¿A qué divisorias me refiero? A las que ha revelado la investigación social. Es la división en cuatro tipos de welfare state propuesta por Esping-Andersen (nórdico, anglosajón, continental y mediterráneo). O la distinción de tres sistemas político-mediáticos propuesta por Hallin y Mancini (mediterráneo-polarizado, anglosajón-neoliberal y germánico-corporativo), que es la misma de Colomer en tres tipos de democracia (latino-plebiscitario, anglo-mayoritario y nórdico-consociativo).”

Causas y consecuencias.. ¿o al revés?

Por tanto, pareciera ser que existía de manera previa a la crisis una división sociológica y cultural, entre los países del Norte y del Sur de Europa, una división que no se había manifestado abiertamente y que la crisis ha hecho aflorar, haciendo a los países del sur de Europa y a los inmigrantes, el chivo expiatorio de una crisis que afecta a toda Europa. El situar a los países del sur como culpables de las desgracias de Europa ha sido relativamente fácil. Comenzando por la prensa financiera anglosajona y alemana (y sus motes financieros de matón de colegio) dicho discurso se ha extendido a las opiniones publicas de Alemania, UK y el resto de países del norte. Este discurso se ancla en una serie de prejuicios bien establecidos sobre los países del sur: vagos, incompetentes, estafadores, inútiles, derrochadores… Por ejemplo, para los finlandeses, pagar dinero para rescatar a países que han falseado sus datos o que tienen altas tasas de evasión fiscal, es inasumible. Y a los Alemanes, por ejemplo,  les parece que Europa esta montada, entera, sobre sus hombros de manera injusta e inútil:  despues de pagar subvenciones de todo tipo al sur de europa, ahora hay que rescatar a esos países derrochadores e incompetentes.

Pero posiblemente, es la misma división politica y social, aprovechada por los especuladores, lo que esta propiciando las caidas de los paises del sur de europa. En efecto, el discurso infinitamente repetido de que los “PIGS” no van a poder pagar sus deudas encarece los bonos pais, alimenta una espiral especulativa y hace, efectivamente, que no puedan pagar sus deudas, haciendo quebrar a países sanos como es el caso de Portugal.  No solo eso, el discurso de que los paises del sur son irresponsables y se les quiera hacer “pagar” por su “irresponsabilidad” obligándoles a políticas de recortes, hace que no se pongan en marcha medidas necesarias para evitar la especulación, como son un tesoro unico o los eurobonos y que los rescates sean tremendamente gravosos, a altos intereses. Para los Alemanes (y especialmente para Merkel), los paises del Sur tiene que sufrir por sus “derroches”, pagar por su irresponsabilidad. Una irresponsabilidad, en realidad, inferior en muchos casos a la de la propia Alemania o a la de Gran Bretaña: sin ir mas lejos, Gran Bretaña tiene mas deficit y mas deuda que Portugal y Alemania y Francia incumplieron sistematicamente los acuerdos sobre deficit durante años sin que nadie hablase del derroche germano o francés. Incluso el estereotipo del trabajador aleman y el vago español dista de la realidad, pues segun la OCDE, en España o Portugal se trabajan mas horas que en Alemania.

Entonces, ¿qué estamos viendo?

Pues básicamente, estamos viendo aflorar debido a la crisis una división cultural, social y politica dormida en Europa que está tensionando la UE y dificultando, justo cuando mas se necesitaba, la unión entre los paises europeos. Esta division se articula entre los paises del Norte (Dinamarca, Finlandia, Gran Bretaña, Holanda, Alemania y Austria) y los del Sur (Irlanda, Francia, Bélgica, Italia, España, Portugal, Luxemburgo y Grecia). Y permite explicar, en gran medida, el por qué de la victoria ultraderechista en Finlandia, el por qué de la negativa de Merkel a los Eurobonos, el por qué del acoso financiero a los paises del Sur…

¿Que implicaciones tiene todo esto?

En primer lugar, es lógico pensar que seguirán los ataques especulativos contra los paises sureños de la UE. El siguiente sera, posiblemente, Bélgica. Luego posiblemente España y luego Italia, luego quiza Luxemburgo y Francia, si antes no se arregla la fractura en el corazón de la UE, que permitiría tomar medidas como la creacion de eurobonos o de un tesoro único.

En segundo lugar, Alemania es fundamental. Si en Alemania ganase la socialdemocracia con un programa europeista, veriamos un cambio radical en la situación actual.

En tercer lugar, podríamos ver como los euroescepticos toman mayor protagonismo en el parlamento europeo. Si esto sucede, asistiriamos a una polarizacion en el parlamento europeo que no tiene, necesariamente, que ser mala.

En cuarto lugar, estamos viendo como los temas Europeos estan centrando la opinion publica en toda Europa. Esto, de nuevo, no tiene por que ser malo tampoco, pues uno de los problemas políticos más claros de la UE en la actualidad es la inexistencia de una opinión publica europea y de un parlamento con debate político.

En resumen…

Pareciera que existe un clivaje cultural y social, que se esta manifestando políticamente, entre el Norte y el Sur de Europa, debido a la crisis. Conocer su existencia y comprender el discurso que lo genera, es fundamental para entender lo que esta pasando, hoy día, en Europa.

Articles

Poder y Dinero

In Ciencia Política,Economía on 04/18/2011 por ars²socialis

Bueno, el dinero y el poder son conceptos que la gente asocia, lo que hace muy  curioso que no lo hagan algunas de las definiciones de poder mas parsimoniosas, mas elegantes. Como por ejemplo mi favorita: el poder es la capacidad de hacer que los demás hagan algo que no querrían hacer por voluntad propia.

Tampoco la propia ciencia económica considera la posesión del dinero como una forma de poder y éste supuesto de la ciencia económica actual, es para mi, problemático, pues tiene connotaciones ideológicas importantes. La economía actual (neoclásica) parte de varios supuestos y uno de ellos es que las personas llegan a acuerdos de manera libre, individual, entre ellas. Básicamente, los intercambios económicos son libres y, por tanto, no ejercen poder, ni dominación. Si tu quieres aceptar el sueldo, lo aceptas. Si quieres vender tu trabajo, lo vendes. Tu vendes, yo compro y no hay coacción ni dominación.

Claro que este axioma básico del individualismo economicista, es bastante poco creíble: la mayor parte de las personas sabemos de manera intuitiva que el dinero da poder y que el dinero puede obligar a los individuos a hacer lo que no quieren. El dinero compra voluntades, tanto directamente (comprando a un individuo que se deja comprar), como indirectamente (comprando influencia externa sobre el individuo).

Como digo, esto tiene implicaciones ideológicas importantes. El liberalismo parte de que una menor regulación de la economía, entendida como intercambios económicos libres entre individuos iguales ante la ley, es lo mejor que se puede hacer, puesto que dicho intercambios son mejores al ser mas libres, menos coercitivos que cualquier otro tipo de intercambios sociales. Se supone que los individuos que buscan su bien individual, al llegar a acuerdos, quedan mas satisfechos pues no hay imposición, no hay poder, las negociaciones son de igual a igual. Esto, por ejemplo, justifica propuestas como la “flexibilización” de la negociación colectiva, pues cada individuo podría y debería negociar sus contratos con el empresario.  Supuestamente, se ganaría en flexibilidad, libertad y eficiencia, pero ¿eficiencia para quien? ¿Flexibilidad para quien? ¿Libertad para quien? Pretender que el poder no existe, que no hay ganadores y perdedores en una negociación, tiene estas paradojas.

Para mi, los supuestos de la economía actual eliminan el poder de la ecuación de manera poco inocente. No es muy creíble pensar que los que tienen más recursos no tienen mas poder en una negociación economica, ni tampoco pensar que no hay circunstancias externas que afecten a los intercambios.

Desde este supuesto economicista básico, si dos individuos quieren intercambiar algo, deben poder hacerlo, pero e en realidad, hay cosas que aunque sus dueños o gestores quieran, no pueden ni deben poderse comprar y vender.  Y no deben por que en la realidad, la diferencia de recursos económicos da poder: si se puede pagar por algo, ese álgo acabará por poderse comprar, si hay el dinero suficiente, acabará habiendo gente que impondrá su voluntad a otros. Un ejemplo clásico es la propia libertad. ¿puede uno venderse como esclavo a un amo? Y ¿no habría poder en este intercambio? Y por tanto ¿no deberíamos imponer coacción sobre los individuos para limitar su libertad de vender su libertad?

Como veis, este tema es complejo e incluso paradójico. Ni yo lo tengo bien claro, ni se si está bien estudiado. Por de pronto se que uno de los que han investigado mas sobre el poder es San Michel Foucault en su libro Vigilar y Castigar. Lo que si tengo claro es que la economía por definición es voluntaria y no impositiva, pero en la práctica, los recursos económicos permiten ejercer un poder inmenso. De como pasamos de lo voluntario a lo dominado, es algo que me interesa. Sospecho que aquí, en esta construcción, esta una de las claves de la dominación, de como se ha hecho mas invisible el poder, camuflado a través de intercambios supuestamente libres. Esto, algún día, tendré que estudiarlo.

————————————————————————————

Descripción de la idea de investigación

Objetivo de la investigacion:

Buscar los mecanismos por los que los intercambios económicos libres se convierten en una forma de dominación.

Pregunta de investigación:

¿Cuales son los mecanismos que explican que los intercambios economicos libres ejerzan dominación y poder?

Hipótesis

Tengo sospechas, pero poco claras.

Metodologia:

Primero, leer mucho mas sobre esto. No lo tengo muy claro todavía.

Datos:

Hay que leer mas también.

Articles

Discurso publico, discurso oculto, poder y sutileza

In Ciencia Política,Sociología on 04/06/2011 por ars²socialis

Hace un par de años me lei Los dominados y el arte de la resistencia (Scott, James C. 2003 Los Dominados y el arte de la resistencia. Nafarroa: Txalaparta. El libro esta agotado, pero se puede descargar aquí). Hoy, para el Máster de Ciencia Politica, me lo tengo que volver a leer y no lo lamento en absoluto.

La tésis central del libro es que cuando existe un dominio opresivo, directo, personal, entre dominador y dominado, se producen disonancias entre el discurso de unos y otros y el discurso publico, comun. El discurso publico, es lo que los dominados dicen o aparentan para no contrariar a los dominadores y, de alguna forma, es el discurso, el relato que imponen los dominadores para naturalizar la dominacion. A aquellos/as que hayan trabajado género o la realidad LGTB o a los que trabajamos en asociacione o en partidos, esto les sonará. En efecto, muchas veces, se establece un discurso público, aceptable, sobre la situación, sobre la dominación y hay que medir mucho las palabras para no salirse de ahi, aunque en privado, haya otro discurso, un discurso oculto, un discurso que pretende decir todo aquello que callamos en publico y que reivindica la reparacion de todo lo injusto.

En fin, que el libro me parece una genialidad, vamos, aunque no esté contando, como el propio autor reconoce, nada novedoso.

Pero hace un rato, leyendo el texto, me llamo la atencion un pie de página que tenia subrayado:

“Mi análisis no resulta tan relevante para formas de dominación impersonal, a través de, por ejemplo, “tecnicas científicas”, normas burocrática o las fuerzas de oferta y demanda del mercado. Gran parte de la obra de Michel Foucault trata de estas formas de control social que son, para el, esencialmente modernas. Aunque creo que muchas de estas formas de control aparentemente impersonales estan mediatizadas por una dominación personal que es y se vive como mas arbitraria de lo que cree Foucault, acepto su posición de que en los títulos de autoridad basados en normas impersonales, técnicas y científicas, hay algo cualitativamente diferente”. (pag 49)

El caso es que hace tiempo que llevo dándole vueltas a investigar algo similar a esto. Para resumirlo mucho, tengo la sensación de que  una de las cosas que definen el avance en la historia es el progresivo refinamiento de las técnicas por las que los que tienen el poder lo ejercen cada vez mas sutilmente y por tanto con menos oposición por parte de los dominados. La dominación hacia los esclavos era salvajemente evidente y burda y estos no colaboraban, lo que hacia este sistema poco eficiente. La dominacion feudal, aunque seguia siendo evidente, permitia espacios de autonomia, lo que la hacia menos explícita y mas efectiva. La dominación hacia los obreros fordistas, era menos evidente todavía y por tanto mas eficiente, aunque todavia se podían articular respuestas para reequilibrar el poder. Pero en la actualidad, la dominación, a través del consumo, del mercado, a través de planteamientos liberales que defienden, conceptualmente, una mayor libertad individual, es mucho mas sutil, mucho mas invisible, mucho mas impersonal. Podemos decir que la técnica de dominación se ha refinado, desde la desaparición de los jefes verticales, pasando a los equipos de trabajo, los falsos autonomos, la autoexplotación, el hiperindividualismo, la fragmentacion social y un largo etc. Todo, en general, busca que no haya caras que dominen, que no haya responsables directos, que no haya jefes, ni tampoco colectivos unidos y que la dominación sea interiorizada, a través de la interiorización de la autoexplotación como algo deseable y necesario.

Vamos, que creo que esto lo tengo que investigar en algún momento. Me parece fundamental comprender cuales son las técnicas sociales, laborales, ideológicas, de todo tipo, que han logrado ocultar la dominación, el poder, hacer parecer que no existe, que no hay ya clases sociales ni opresión. Las técnicas que han conseguido, como plantea Scott, naturalizar la desigualdad hasta tal punto que pareciera que los ricos no tienen la culpa de serlo y que los pobres lo son por que quieren. Estudiar estos mecanismos sutiles me parece fundamental para comprender como estamos aqui y por que la desigualdad aumenta ya que mientras como sociedad no seamos conscientes de aquellas estructuras que promueven la desigualdad, no seremos capaces de corregirla.

————————————————————————————

Descripción de la idea de investigacion

Objetivo de la investigacion:

Detectar y describir las técnicas por las que se consigue la dominación en la sociedad actual.

Pregunta de investigación:

¿Cuales son las técnicas sociales que permiten, en la actualidad, el aumento y la perpetuación de la desigualdad, económica y de poder?

Hipótesis

No tengo hipótesis, inicialmente. Creo que tengo que investigar temas educativos y económicos, pero antes, tendría que leer algo mas.

Metodologia:

Investigación cualitativa y/o descriptiva. Posteriormente, se puede plantear una investigación mas formalizada

Datos:

ni idea. :P

 

 

Articles

Para el TFM: Liberalismo e Igualdad

In Ciencia Política,Igualdad on 04/03/2011 por ars²socialis

Parte del trabajo del máster de Ciencia Política de la Usal es realizar un trabajo politico comparativo de unas 40 paginas, como trabajo de fin de máster (TFM). Estuve dándole vueltas a que tema escoger, debatiéndome entre investigar el proceso de difusión del matrimonio homosexual en el mundo o en cambio, centrarme en algo que actualmente me tiene muy preocupado, la economía y el sistema politico actual. Al final, me decante por esto último.

Asi pues, la investigación que voy a hacer será sobre la relacion entre el liberalismo como ideología y practica política, y la igualdad efectiva, utilizando América latina como casos de comparación. Mi definición de liberalismo (tal como se entiende en Europa) asume que es aquella ideología, política, valor, o gobierno que es individualista, favorable a la reducción del estado y que no tiene como objetivo eliminar la desigualdad final, le es indiferente, aunque tampoco tenga por que actuar activamente, en principio, para aumentar la desigualdad. Como es lógico, por tanto, mi hipótesis de trabajo es que un mayor liberalismo, conlleva una mayor desigualdad, o dicho de otra forma, los paises mas liberales, que tienen valores, gobiernos y politicas mas liberales, tenderán a tener una mayor desigualdad.

La investigación, en principio, creo que es original. Si, es cierto que hay muchisimas investigaciones sobre liberalismo e igualdad, pero no he visto ninguna que de manera explicita intente vincular ambas cosas, salvo quizá algunas investigaciones de think tanks liberales estadounidenses, como el Cato institute o la Heritage Foundation, que tienden a tener una visión muy positiva y pro liberal.

A ver en que queda la cosa.

————————————————————————————

Descripción de la idea de investigacion

Objetivo de la investigacion:

Ver si existe una relacion entre el liberalismo y la desigualdad.

Pregunta de investigación:

¿El liberalismo obstaculiza o favorece la desigualdad en América Latina?

Hipótesis

Un mayor grado de liberalismo favorece el aumento o el mantenimiento de la desigualdad.

Variables:

Variable Dependiente: Igualdad. Entendida como igualdad efectiva, final, tanto económica como social, no igualdad de derechos en el papel. Mirare Gini para la económica y otros indicadores similares para la social (genero, etnica, orientacion sexual…)

Variable Independiente: Liberalismo. Es dificil de operacionalizar. Parto de mi definicion de liberalismo y la divido en cuatro dimensiones, I Dimension ideológica-cultural, II Politicas publicas, III Ejecutiva,  IV Administrativa. Tengo que buscar los indicadores de cada una de estas dimensiones, a ver.

Metodologia:

Triple. Metodología cualitativa comparativa (QCA) entre los paises de América Latina, Comparativa cualitativa a traves del Método de la semejanza (MDS) y el Método de la diferencia (MSS) entre grupos reducidos de paises latinoamericanos. Para terminar, Metodología Cuantitativa de análisis bivariado y si puedo, análisis de regresion.

Datos:

Secundarios, de organismos internacionales.