Archive for the ‘Economía’ Category

Articles

Mentiras y metáforas de la austeridad

In Economía,Política on 04/07/2013 por ars²socialis

En la actualidad, afortunadamente, el concepto de “austeridad” comienza a sufrir una erosión muy notable. Los resultados en la práctica de las políticas de austeridad no dejan lugar a dudas que estamos ante un desastre sin paliativos y que estas políticas son equivocadas. No solo la percepción generalizada va en ese sentido los datos y las investigaciones (como esta de Paul de Grauwe) van en la misma dirección.

Pero para mucha gente, la metáfora de la familia que se aprieta el cinturón y ahorrando sale de la crisis provocada por haberse endeudado demasiado sigue siendo más clara, mas comprensible, que los arcanos argumentos macroeconómicos de los Krugman, Stiglitz, Blanchard o Grauwe. Y es difícil explicar lo terriblemente errónea que es la austeridad entre la gente de la calle, por que intuitivamente, todos entendemos que la manera de salir de un agujero de deuda no es endeudarse más, sino gastar menos hasta que nuestros ingresos consigan pagar o reducir la deuda que hemos asumido. Y es muy difícil luchar contra intuiciones tan fuertes como estas.

Es por esto que propongo un cambio de metáfora, de la metáfora de la familia que se aprieta el cinturón a la metáfora del pequeño negocio.

Supongamos que tenemos un pequeño negocio, una zapatería, por ejemplo. Nos hemos endeudado mucho, por que hemos comprado género malo y ahora, no vendemos mucho y los acreedores (proveedores, bancos) nos muerden los talones: estamos en crisis. Tenemos que mejorar nuestros beneficios (ingresos menos gastos) para pagar la deuda y ante esta situación hay, a grandes rasgos, dos posibles opciones.

Opción 1) Podemos recortar la compra de género, el gasto en publicidad y empleados para que los gastos del mes se reduzcan. De esta manera, reduciremos los gastos.

Opción 2) Podemos apostar por lo contrario, pensar mejor las inversiones, y traer nuevo género, innovar, arriesgar, esperando aumentar nuestros ingresos.

En una situación de crisis, aparentemente la primera opción es mas intuitiva. Compramos menos, ahorramos y pagamos lo que debemos y ya está. Pero claro, si compramos menos… también vendemos menos y por tanto ingresamos menos, por que en un negocio los ingresos dependen, como en cualquier otro sitio, de la inversión que hagamos. Dicho en pocas palabras: considerar la inversión como un gasto, apostar por reducir exclusivamente los gastos en vez de aumentar los ingresos es un error que nos mete en un círculo vicioso. Al reducir ingresos por tener menos material, peor servicio y menos publicidad, los gastos fijos (la luz, el local, el teléfono) nos comen vivos y, de nuevo, tenemos que volver a comprar menos, lo que de nuevo hace que ganemos menos… Es, como veis un circulo vicioso muy similar a lo que estamos viviendo: recortamos estado de bienestar, despedimos funcionarios, deprimimos el consumo y los ingresos, en forma de impuestos, caen. Y de nuevo tenemos que recortar más y más y más.

¿Cual es la solución? La solución es arriesgar, apostar por el futuro, mejorar las inversiones, hacerlas más rentables y aumentar los ingresos. Si nos metimos en esto por que compramos demasiados zapatos “Latere”, que nos decían que eran una inversión segura, lo inteligente es no volver a invertir en “Latere”, intentar otras lineas de productos, otras vías, renovarse, innovar. Luego, por supuesto, hay mucho que hacer mejorando la productividad de los empleados, o reduciendo los gastos innecesarios. Pero todo eso será inútil si no apostamos por algo nuevo, si no invertimos para aumentar los ingresos. En efecto, de una crisis, de un problema, se sale invirtiendo, arriesgando, innovando, mejorando, no recortando.

Esta intuición es algo que no todo el mundo tiene pero sí mucha gente: en un negocio, si quieres salir del agujero, invierte y mejora, pero no recortes lo necesario. 

Y si esta regla tiene sentido en un negocio, en un país mucho más, pues sus ingresos dependen directamente de lo bien que le vaya a sus ciudadanos. Si un país recorta bienestar a sus ciudadanos, está recortando los ingresos del país. Es como si tuviésemos un negocio cuyos productos los compraran principalmente nuestros propios empleados. En un negocio así ¿que sentido tendría despedir gente o rebajarles el sueldo? Eso es, precisamente, lo que está haciendo la austeridad, rebajar el sueldo o despedir a los que pagan impuestos. El resultado para la recaudación del estado no se le escapa a nadie.

Quede claro que todo esto son simplificaciones y metáforas. Ni son exactas ni pretenden serlo. Pero ponen el acento en la importancia de no recortar lo fundamental si se quiere crecer. Volviendo a la metáfora de la familia, si quieres que tus hijos tengan un futuro, no sacas dinero para pagar a tus deudores recortando la comida de tus hijos hasta que se mueran de hambre, buscas un nuevo trabajo, buscas un trabajo mejor pagado, buscas aumentar tus ingresos, no recortas lo que no se puede recortar.

En resumen, como dice George Lakoff, las metáforas están cargadas de ideología. Ninguna metáfora es exacta, (de hecho, como dicen en Ciudad K, las metáforas son mentira). Eligiendo las metáforas elegimos los múltiples mensajes que se envían con ellas. Y si, pocas cosas han hecho más daño que la falaz metáfora de la familia que se aprieta el cinturón.

Porque es mentira.

Articles

Norte y Sur (de Europa)

In Ciencia Política,Economía on 04/22/2011 por ars²socialis

Hace bien poco nos hemos despertado con la noticia de que Finlandia, uno de los icónicos países socialdemócratas, ha virado hacia la ultraderecha. El partido de “Los auténticos finlandeses” de Timo Soini ha centrado su discurso en oponerse a dos cosas, la inmigración y los rescates de paises como Grecia o Portugal. Este discurso contra los rescates tiene tanto apoyo en la calle que les ha permitido convertirse en el tercer partido, multiplicando por cuatro sus apoyos e incluso los socialdemócratas estan comenzando a poner reparos al rescate de Portugal con argumentos insolidarios, pero bastante coherentes. Todo esto pareciera inesperado y sorprendente, pero hay y habia pistas de por que se produce este fenómeno politico en Finlandia y en toda Europa, por que los Alemanes, Finlandeses, Suecos o Británicos consideran culpables o responsables de la actual crisis económica a los países del Sur, a Portugal, España, Italia, Grecia, Irlanda..

Clivajes en la UE

En diciembre de 2010 estuve investigando las divisiones politicas en la UE y en la revision de papers que hice, vi la existencia de diferentes divisiones politicas y sociales, las mas clásicas, la division izquierda derecha o liberal socialdemocrata y la division entre europeistas y euroescepticos. Pero entre los muchos papers, hubo uno que me llamó la atencion, “Coalitions in European Union Negotiations” de Ole Elgström, Bo Bjurulf, Jonas Johansson Anders Sannerstedt, publicado en Scandinavian Political Studies vol 24 2: 111-128. Este paper no hablaba directamente de clivajes, sino que, simplemente describia como en la practica se organizaban las coaliciones de paises durante las negociaciones de las directivas en la comision europea, a traves de encuestas realizados a funcionarios suecos en la UE. Pues bien, en este paper mostraba la existencia de coaliciones estables entre los paises del Norte y entre los paises del Sur de Europa, debido a las divisiones culturales entre paises. Otros factores como el tamaño del pais o la idelogía contaban menos: era el ser “norteño” o “sureño” lo que mas explicaba el voto y las coaliciones que se formaban en las negociaciones.

Ya en el proceso de escribir el trabajo para el Máster de Cienca Política, encontré un artículo de Enrique Gil Calvo en El País, “El Apartheid Europeo” que abundaba en la misma linea, hasta tal punto coincidente con lo que estaba leyendo, que escribí a Gil Calvo para felicitarle y compartir mis puntos de vista. Según el artículo de Gil Calvo:

“se está instalando un doble sistema de brutal apartheid. A escala continental, la segregación de los países PIGS (latinos, mediterráneos o católicos), injustamente discriminados por los países WASP (eje Berlín-París más Escandinavia, Países Bajos y Reino Unido). Y a escala estatal, la segregación de los inmigrantes socialmente excluidos (moros y morenos), a quienes los blancos autóctonos discriminan por el simple color de su piel denegándoles derechos laborales y políticos”

Manel Fontdevila, genial como siempre, dibuja para Público.

pero esta división en el corazón de Europa no surge sola, sino que

“el actual apartheid europeo reabierto por la crisis no ha hecho más que aflorar a la superficie unas divisorias latentes que ya subyacían bajo la supuesta integración oficial. Así, Europa siempre habría estado dividida en compartimentos estancos tanto interestatales (los WASP contra los PIGS) como intraestatales (el norte rico contra el sur pobre y los autóctonos contra los foráneos).”

Y lo estaba, segun Gil Calvo, porque existen divisiones sociales previas

“¿A qué divisorias me refiero? A las que ha revelado la investigación social. Es la división en cuatro tipos de welfare state propuesta por Esping-Andersen (nórdico, anglosajón, continental y mediterráneo). O la distinción de tres sistemas político-mediáticos propuesta por Hallin y Mancini (mediterráneo-polarizado, anglosajón-neoliberal y germánico-corporativo), que es la misma de Colomer en tres tipos de democracia (latino-plebiscitario, anglo-mayoritario y nórdico-consociativo).”

Causas y consecuencias.. ¿o al revés?

Por tanto, pareciera ser que existía de manera previa a la crisis una división sociológica y cultural, entre los países del Norte y del Sur de Europa, una división que no se había manifestado abiertamente y que la crisis ha hecho aflorar, haciendo a los países del sur de Europa y a los inmigrantes, el chivo expiatorio de una crisis que afecta a toda Europa. El situar a los países del sur como culpables de las desgracias de Europa ha sido relativamente fácil. Comenzando por la prensa financiera anglosajona y alemana (y sus motes financieros de matón de colegio) dicho discurso se ha extendido a las opiniones publicas de Alemania, UK y el resto de países del norte. Este discurso se ancla en una serie de prejuicios bien establecidos sobre los países del sur: vagos, incompetentes, estafadores, inútiles, derrochadores… Por ejemplo, para los finlandeses, pagar dinero para rescatar a países que han falseado sus datos o que tienen altas tasas de evasión fiscal, es inasumible. Y a los Alemanes, por ejemplo,  les parece que Europa esta montada, entera, sobre sus hombros de manera injusta e inútil:  despues de pagar subvenciones de todo tipo al sur de europa, ahora hay que rescatar a esos países derrochadores e incompetentes.

Pero posiblemente, es la misma división politica y social, aprovechada por los especuladores, lo que esta propiciando las caidas de los paises del sur de europa. En efecto, el discurso infinitamente repetido de que los “PIGS” no van a poder pagar sus deudas encarece los bonos pais, alimenta una espiral especulativa y hace, efectivamente, que no puedan pagar sus deudas, haciendo quebrar a países sanos como es el caso de Portugal.  No solo eso, el discurso de que los paises del sur son irresponsables y se les quiera hacer “pagar” por su “irresponsabilidad” obligándoles a políticas de recortes, hace que no se pongan en marcha medidas necesarias para evitar la especulación, como son un tesoro unico o los eurobonos y que los rescates sean tremendamente gravosos, a altos intereses. Para los Alemanes (y especialmente para Merkel), los paises del Sur tiene que sufrir por sus “derroches”, pagar por su irresponsabilidad. Una irresponsabilidad, en realidad, inferior en muchos casos a la de la propia Alemania o a la de Gran Bretaña: sin ir mas lejos, Gran Bretaña tiene mas deficit y mas deuda que Portugal y Alemania y Francia incumplieron sistematicamente los acuerdos sobre deficit durante años sin que nadie hablase del derroche germano o francés. Incluso el estereotipo del trabajador aleman y el vago español dista de la realidad, pues segun la OCDE, en España o Portugal se trabajan mas horas que en Alemania.

Entonces, ¿qué estamos viendo?

Pues básicamente, estamos viendo aflorar debido a la crisis una división cultural, social y politica dormida en Europa que está tensionando la UE y dificultando, justo cuando mas se necesitaba, la unión entre los paises europeos. Esta division se articula entre los paises del Norte (Dinamarca, Finlandia, Gran Bretaña, Holanda, Alemania y Austria) y los del Sur (Irlanda, Francia, Bélgica, Italia, España, Portugal, Luxemburgo y Grecia). Y permite explicar, en gran medida, el por qué de la victoria ultraderechista en Finlandia, el por qué de la negativa de Merkel a los Eurobonos, el por qué del acoso financiero a los paises del Sur…

¿Que implicaciones tiene todo esto?

En primer lugar, es lógico pensar que seguirán los ataques especulativos contra los paises sureños de la UE. El siguiente sera, posiblemente, Bélgica. Luego posiblemente España y luego Italia, luego quiza Luxemburgo y Francia, si antes no se arregla la fractura en el corazón de la UE, que permitiría tomar medidas como la creacion de eurobonos o de un tesoro único.

En segundo lugar, Alemania es fundamental. Si en Alemania ganase la socialdemocracia con un programa europeista, veriamos un cambio radical en la situación actual.

En tercer lugar, podríamos ver como los euroescepticos toman mayor protagonismo en el parlamento europeo. Si esto sucede, asistiriamos a una polarizacion en el parlamento europeo que no tiene, necesariamente, que ser mala.

En cuarto lugar, estamos viendo como los temas Europeos estan centrando la opinion publica en toda Europa. Esto, de nuevo, no tiene por que ser malo tampoco, pues uno de los problemas políticos más claros de la UE en la actualidad es la inexistencia de una opinión publica europea y de un parlamento con debate político.

En resumen…

Pareciera que existe un clivaje cultural y social, que se esta manifestando políticamente, entre el Norte y el Sur de Europa, debido a la crisis. Conocer su existencia y comprender el discurso que lo genera, es fundamental para entender lo que esta pasando, hoy día, en Europa.

Articles

Poder y Dinero

In Ciencia Política,Economía on 04/18/2011 por ars²socialis

Bueno, el dinero y el poder son conceptos que la gente asocia, lo que hace muy  curioso que no lo hagan algunas de las definiciones de poder mas parsimoniosas, mas elegantes. Como por ejemplo mi favorita: el poder es la capacidad de hacer que los demás hagan algo que no querrían hacer por voluntad propia.

Tampoco la propia ciencia económica considera la posesión del dinero como una forma de poder y éste supuesto de la ciencia económica actual, es para mi, problemático, pues tiene connotaciones ideológicas importantes. La economía actual (neoclásica) parte de varios supuestos y uno de ellos es que las personas llegan a acuerdos de manera libre, individual, entre ellas. Básicamente, los intercambios económicos son libres y, por tanto, no ejercen poder, ni dominación. Si tu quieres aceptar el sueldo, lo aceptas. Si quieres vender tu trabajo, lo vendes. Tu vendes, yo compro y no hay coacción ni dominación.

Claro que este axioma básico del individualismo economicista, es bastante poco creíble: la mayor parte de las personas sabemos de manera intuitiva que el dinero da poder y que el dinero puede obligar a los individuos a hacer lo que no quieren. El dinero compra voluntades, tanto directamente (comprando a un individuo que se deja comprar), como indirectamente (comprando influencia externa sobre el individuo).

Como digo, esto tiene implicaciones ideológicas importantes. El liberalismo parte de que una menor regulación de la economía, entendida como intercambios económicos libres entre individuos iguales ante la ley, es lo mejor que se puede hacer, puesto que dicho intercambios son mejores al ser mas libres, menos coercitivos que cualquier otro tipo de intercambios sociales. Se supone que los individuos que buscan su bien individual, al llegar a acuerdos, quedan mas satisfechos pues no hay imposición, no hay poder, las negociaciones son de igual a igual. Esto, por ejemplo, justifica propuestas como la “flexibilización” de la negociación colectiva, pues cada individuo podría y debería negociar sus contratos con el empresario.  Supuestamente, se ganaría en flexibilidad, libertad y eficiencia, pero ¿eficiencia para quien? ¿Flexibilidad para quien? ¿Libertad para quien? Pretender que el poder no existe, que no hay ganadores y perdedores en una negociación, tiene estas paradojas.

Para mi, los supuestos de la economía actual eliminan el poder de la ecuación de manera poco inocente. No es muy creíble pensar que los que tienen más recursos no tienen mas poder en una negociación economica, ni tampoco pensar que no hay circunstancias externas que afecten a los intercambios.

Desde este supuesto economicista básico, si dos individuos quieren intercambiar algo, deben poder hacerlo, pero e en realidad, hay cosas que aunque sus dueños o gestores quieran, no pueden ni deben poderse comprar y vender.  Y no deben por que en la realidad, la diferencia de recursos económicos da poder: si se puede pagar por algo, ese álgo acabará por poderse comprar, si hay el dinero suficiente, acabará habiendo gente que impondrá su voluntad a otros. Un ejemplo clásico es la propia libertad. ¿puede uno venderse como esclavo a un amo? Y ¿no habría poder en este intercambio? Y por tanto ¿no deberíamos imponer coacción sobre los individuos para limitar su libertad de vender su libertad?

Como veis, este tema es complejo e incluso paradójico. Ni yo lo tengo bien claro, ni se si está bien estudiado. Por de pronto se que uno de los que han investigado mas sobre el poder es San Michel Foucault en su libro Vigilar y Castigar. Lo que si tengo claro es que la economía por definición es voluntaria y no impositiva, pero en la práctica, los recursos económicos permiten ejercer un poder inmenso. De como pasamos de lo voluntario a lo dominado, es algo que me interesa. Sospecho que aquí, en esta construcción, esta una de las claves de la dominación, de como se ha hecho mas invisible el poder, camuflado a través de intercambios supuestamente libres. Esto, algún día, tendré que estudiarlo.

————————————————————————————

Descripción de la idea de investigación

Objetivo de la investigacion:

Buscar los mecanismos por los que los intercambios económicos libres se convierten en una forma de dominación.

Pregunta de investigación:

¿Cuales son los mecanismos que explican que los intercambios economicos libres ejerzan dominación y poder?

Hipótesis

Tengo sospechas, pero poco claras.

Metodologia:

Primero, leer mucho mas sobre esto. No lo tengo muy claro todavía.

Datos:

Hay que leer mas también.