Articles

19J ¿el despertar de la opinión pública europea?

In Ciencia Política, Política on 06/20/2011 by ars²socialis

Hoy he estado en la manifestación 19J de Salamanca. La verdad, ha sido interesante, aunque he de decir que no comparto la mitad de los sloganes que allí se cantaban. El discurso era profundamente antipolíticos y antipolítica, lo que contrastaba con una manifestación muy política. En cualquier caso, durante la lectura del manifiesto, uno de los portavoces afirmó que por toda Europa había manifestaciones similares contra el pacto del euro y al llegar a casa he comprobado que es cierto, lo cual me suscita varias reflexiones.

Es de todos conocido que en Europa no hay una opinión pública europea, a nivel europeo. Debido a problemas institucionales políticos y también a la inexistencia de medios de comunicación de ámbito europeo (debido al idioma, principalmente), los europeos no debaten y discuten, no se posicionan habitualmente sobre las decisiones que se toman en Europa. Es más, las decisiones que allí se toman tienen problemas de legitimidad democrática, pues el Consejo Europeo y el Consejo de Ministros Europeos (donde tienen voz los paises) está, día a día, asumiendo más y más decisiones durante esta crisis, en detrimento de la Comisión Europea (elegida indirectamente) y el Parlamento Europeo (único órgano elegido por la ciudadanía). Europa es utilizada, en muchas ocasiones, como excusa para imponer decisiones duras, difíciles, que los gobiernos locales no quieren tomar. Lo malo viene de Europa, y lo bueno, se hace en casa. Si a esto le añadimos que, en la actualidad, debido al sistema ponderado de votación, Alemania y Francia pueden, de facto, vetar cualquier propuesta en el Consejo de ministros Europeos (CONSILIUM), tenemos un sistema político de escasa legitimidad democrática, donde dos actores dominantes deciden (Alemania y Francia) y que no es vigilado por la opinión pública, donde no hay accountability. Para todos los efectos, el modelo institucional es una receta para la ilegitimidad democrática, un modelo institucional donde si Alemania y Francia son conservadores, toda Europa lo es.  

No obstante, las propias fallas del sistema institucional europeo pueden convertirse en la génesis de una mejor Europa, de esa Europa necesaria para acabar con la imposición del ámbito económico internacional sobre la política. El Pacto del Euro ha tenido contestación en la calle, si, pero no solo en España. Tambien se han manifestado contra el pacto del euro en  Grecia, Francia, Bélgica, Portugal... Parece que, por una vez, Europa discute, habla, se enfada, se moviliza sobre una decisión tomada desde Bruselas o Berlín. Como ya he comentado en este blog, existen en Europa profundas divisiones sociopoliticas entre el norte y el sur, que son consecuencia y causa de la crisis del euro. Y aunque las divisiones son problemas, también son oportunidades. En efecto, debido a que las decisiones sobre la economía europea se toman a nivel europeo, los posicionamientos, tanto a favor como en contra, son tambien a nivel europeo, no solo a nivel de país. Un aspecto de esos posicionamientos es el debate económico entre el norte y el sur, con una opinión publica del norte que considera a los paises del sur como culpables de la crisis, vagos e irresponsables y una opinión del sur que no creen ser los culpables de nada y piden mas control a los mercados y especuladores. El posicionamiento sobre el pacto del euro sería, de nuevo,  un tema de opinión pública a nivel europeo, esta vez con una clara contestación en la calle.

¿Será suficiente para generar una opinión pública estable? No lo se. Solo se que algo ha cambiado en Europa. Aunque los ciudadanos europeos siguen centrando sus iras en los politicos de casa, el debate se centra ya en lo que pasa en Europa. Vagamente todavía, primero los activistas y luego la ciudadanía, toman conciencia de que es allí donde se deciden las cosas que nos afectan aquí, no en la Moncloa, sino en Bruselas. Y toman conciencia de que hay que pedir explicaciones a quien toque, a Ángela Merkel, a la Comisión Europea o al Parlamento Europeo, no solo a los políticos de casa.

No significa esto que ya haya una opinión publica europea, pero lo que parece que  hay es un comienzo, un avance, un tema de debate europeo. ¿Será posible que este debate inicial abra la puerta a más debates europeos? ¿Escucharán los líderes la voz de la calle? En priincipio, es dificil. Es un problema de diseño institucional: Merkel no tiene ningun incentivo para escuchar las protestas de los “PIGS”, de Francia o de Bélgica. Y las instituciones europeas no son, a su vez, controladas por la opinión publica, salvo el Parlamento Europeo que, en la práctica, tiene poco margen y se elige cada cinco años con una lógica nacional. Pero no es menos cierto que, a cada decisión que se toma en Europa sin que los ciudadanos tengan decisión o sus gobiernos margen, aumentará la conciencia y la necesidad de un debate público europeo, aumentará la politización de Europa. Si se avanzara hacia un sistema de voto directo para el presidente de la Comisión Europea o, en su defecto, los partidos del PE presentasen candidato a la Comisión, es muy posible que viesemos el nacimiento de un sistema politico verdaderamente europeo, no como el actual, que no es mas que la lógica nacional de cada pais agregada en unas instituciones que priman a Alemania y Francia.

¿Será este 19J un hito en el despertar de dicha opinión pública? Está por ver. Está claro que la crisis del euro esta suponiendo una fuerte tensión un fuerte desgaste para las instituciones europeas, que comienzan a ser visibles, comienzan a ser percibidas como responsables de lo que está pasando. Pero esto no es necesariamente malo, pues al ponerlas ante la opinión pública, no les quedará mas opciones que ser más democráticas, mas abiertas, mas sensibles a la ciudadanía o arriesgarse a contestaciones cada vez mas frecuentes. ¿Llegaremos a un verdadero sistema político europeo o todo seguirá igual? Tendremos que verlo.

Anuncios

Articles

Norte y Sur (de Europa)

In Ciencia Política, Economía on 04/22/2011 by ars²socialis

Hace bien poco nos hemos despertado con la noticia de que Finlandia, uno de los icónicos países socialdemócratas, ha virado hacia la ultraderecha. El partido de “Los auténticos finlandeses” de Timo Soini ha centrado su discurso en oponerse a dos cosas, la inmigración y los rescates de paises como Grecia o Portugal. Este discurso contra los rescates tiene tanto apoyo en la calle que les ha permitido convertirse en el tercer partido, multiplicando por cuatro sus apoyos e incluso los socialdemócratas estan comenzando a poner reparos al rescate de Portugal con argumentos insolidarios, pero bastante coherentes. Todo esto pareciera inesperado y sorprendente, pero hay y habia pistas de por que se produce este fenómeno politico en Finlandia y en toda Europa, por que los Alemanes, Finlandeses, Suecos o Británicos consideran culpables o responsables de la actual crisis económica a los países del Sur, a Portugal, España, Italia, Grecia, Irlanda..

Clivajes en la UE

En diciembre de 2010 estuve investigando las divisiones politicas en la UE y en la revision de papers que hice, vi la existencia de diferentes divisiones politicas y sociales, las mas clásicas, la division izquierda derecha o liberal socialdemocrata y la division entre europeistas y euroescepticos. Pero entre los muchos papers, hubo uno que me llamó la atencion, “Coalitions in European Union Negotiations” de Ole Elgström, Bo Bjurulf, Jonas Johansson Anders Sannerstedt, publicado en Scandinavian Political Studies vol 24 2: 111-128. Este paper no hablaba directamente de clivajes, sino que, simplemente describia como en la practica se organizaban las coaliciones de paises durante las negociaciones de las directivas en la comision europea, a traves de encuestas realizados a funcionarios suecos en la UE. Pues bien, en este paper mostraba la existencia de coaliciones estables entre los paises del Norte y entre los paises del Sur de Europa, debido a las divisiones culturales entre paises. Otros factores como el tamaño del pais o la idelogía contaban menos: era el ser “norteño” o “sureño” lo que mas explicaba el voto y las coaliciones que se formaban en las negociaciones.

Ya en el proceso de escribir el trabajo para el Máster de Cienca Política, encontré un artículo de Enrique Gil Calvo en El País, “El Apartheid Europeo” que abundaba en la misma linea, hasta tal punto coincidente con lo que estaba leyendo, que escribí a Gil Calvo para felicitarle y compartir mis puntos de vista. Según el artículo de Gil Calvo:

“se está instalando un doble sistema de brutal apartheid. A escala continental, la segregación de los países PIGS (latinos, mediterráneos o católicos), injustamente discriminados por los países WASP (eje Berlín-París más Escandinavia, Países Bajos y Reino Unido). Y a escala estatal, la segregación de los inmigrantes socialmente excluidos (moros y morenos), a quienes los blancos autóctonos discriminan por el simple color de su piel denegándoles derechos laborales y políticos”

Manel Fontdevila, genial como siempre, dibuja para Público.

pero esta división en el corazón de Europa no surge sola, sino que

“el actual apartheid europeo reabierto por la crisis no ha hecho más que aflorar a la superficie unas divisorias latentes que ya subyacían bajo la supuesta integración oficial. Así, Europa siempre habría estado dividida en compartimentos estancos tanto interestatales (los WASP contra los PIGS) como intraestatales (el norte rico contra el sur pobre y los autóctonos contra los foráneos).”

Y lo estaba, segun Gil Calvo, porque existen divisiones sociales previas

“¿A qué divisorias me refiero? A las que ha revelado la investigación social. Es la división en cuatro tipos de welfare state propuesta por Esping-Andersen (nórdico, anglosajón, continental y mediterráneo). O la distinción de tres sistemas político-mediáticos propuesta por Hallin y Mancini (mediterráneo-polarizado, anglosajón-neoliberal y germánico-corporativo), que es la misma de Colomer en tres tipos de democracia (latino-plebiscitario, anglo-mayoritario y nórdico-consociativo).”

Causas y consecuencias.. ¿o al revés?

Por tanto, pareciera ser que existía de manera previa a la crisis una división sociológica y cultural, entre los países del Norte y del Sur de Europa, una división que no se había manifestado abiertamente y que la crisis ha hecho aflorar, haciendo a los países del sur de Europa y a los inmigrantes, el chivo expiatorio de una crisis que afecta a toda Europa. El situar a los países del sur como culpables de las desgracias de Europa ha sido relativamente fácil. Comenzando por la prensa financiera anglosajona y alemana (y sus motes financieros de matón de colegio) dicho discurso se ha extendido a las opiniones publicas de Alemania, UK y el resto de países del norte. Este discurso se ancla en una serie de prejuicios bien establecidos sobre los países del sur: vagos, incompetentes, estafadores, inútiles, derrochadores… Por ejemplo, para los finlandeses, pagar dinero para rescatar a países que han falseado sus datos o que tienen altas tasas de evasión fiscal, es inasumible. Y a los Alemanes, por ejemplo,  les parece que Europa esta montada, entera, sobre sus hombros de manera injusta e inútil:  despues de pagar subvenciones de todo tipo al sur de europa, ahora hay que rescatar a esos países derrochadores e incompetentes.

Pero posiblemente, es la misma división politica y social, aprovechada por los especuladores, lo que esta propiciando las caidas de los paises del sur de europa. En efecto, el discurso infinitamente repetido de que los “PIGS” no van a poder pagar sus deudas encarece los bonos pais, alimenta una espiral especulativa y hace, efectivamente, que no puedan pagar sus deudas, haciendo quebrar a países sanos como es el caso de Portugal.  No solo eso, el discurso de que los paises del sur son irresponsables y se les quiera hacer “pagar” por su “irresponsabilidad” obligándoles a políticas de recortes, hace que no se pongan en marcha medidas necesarias para evitar la especulación, como son un tesoro unico o los eurobonos y que los rescates sean tremendamente gravosos, a altos intereses. Para los Alemanes (y especialmente para Merkel), los paises del Sur tiene que sufrir por sus “derroches”, pagar por su irresponsabilidad. Una irresponsabilidad, en realidad, inferior en muchos casos a la de la propia Alemania o a la de Gran Bretaña: sin ir mas lejos, Gran Bretaña tiene mas deficit y mas deuda que Portugal y Alemania y Francia incumplieron sistematicamente los acuerdos sobre deficit durante años sin que nadie hablase del derroche germano o francés. Incluso el estereotipo del trabajador aleman y el vago español dista de la realidad, pues segun la OCDE, en España o Portugal se trabajan mas horas que en Alemania.

Entonces, ¿qué estamos viendo?

Pues básicamente, estamos viendo aflorar debido a la crisis una división cultural, social y politica dormida en Europa que está tensionando la UE y dificultando, justo cuando mas se necesitaba, la unión entre los paises europeos. Esta division se articula entre los paises del Norte (Dinamarca, Finlandia, Gran Bretaña, Holanda, Alemania y Austria) y los del Sur (Irlanda, Francia, Bélgica, Italia, España, Portugal, Luxemburgo y Grecia). Y permite explicar, en gran medida, el por qué de la victoria ultraderechista en Finlandia, el por qué de la negativa de Merkel a los Eurobonos, el por qué del acoso financiero a los paises del Sur…

¿Que implicaciones tiene todo esto?

En primer lugar, es lógico pensar que seguirán los ataques especulativos contra los paises sureños de la UE. El siguiente sera, posiblemente, Bélgica. Luego posiblemente España y luego Italia, luego quiza Luxemburgo y Francia, si antes no se arregla la fractura en el corazón de la UE, que permitiría tomar medidas como la creacion de eurobonos o de un tesoro único.

En segundo lugar, Alemania es fundamental. Si en Alemania ganase la socialdemocracia con un programa europeista, veriamos un cambio radical en la situación actual.

En tercer lugar, podríamos ver como los euroescepticos toman mayor protagonismo en el parlamento europeo. Si esto sucede, asistiriamos a una polarizacion en el parlamento europeo que no tiene, necesariamente, que ser mala.

En cuarto lugar, estamos viendo como los temas Europeos estan centrando la opinion publica en toda Europa. Esto, de nuevo, no tiene por que ser malo tampoco, pues uno de los problemas políticos más claros de la UE en la actualidad es la inexistencia de una opinión publica europea y de un parlamento con debate político.

En resumen…

Pareciera que existe un clivaje cultural y social, que se esta manifestando políticamente, entre el Norte y el Sur de Europa, debido a la crisis. Conocer su existencia y comprender el discurso que lo genera, es fundamental para entender lo que esta pasando, hoy día, en Europa.

Articles

Poder y Dinero

In Ciencia Política, Economía on 04/18/2011 by ars²socialis

Bueno, el dinero y el poder son conceptos que la gente asocia, lo que hace muy  curioso que no lo hagan algunas de las definiciones de poder mas parsimoniosas, mas elegantes. Como por ejemplo mi favorita: el poder es la capacidad de hacer que los demás hagan algo que no querrían hacer por voluntad propia.

Tampoco la propia ciencia económica considera la posesión del dinero como una forma de poder y éste supuesto de la ciencia económica actual, es para mi, problemático, pues tiene connotaciones ideológicas importantes. La economía actual (neoclásica) parte de varios supuestos y uno de ellos es que las personas llegan a acuerdos de manera libre, individual, entre ellas. Básicamente, los intercambios económicos son libres y, por tanto, no ejercen poder, ni dominación. Si tu quieres aceptar el sueldo, lo aceptas. Si quieres vender tu trabajo, lo vendes. Tu vendes, yo compro y no hay coacción ni dominación.

Claro que este axioma básico del individualismo economicista, es bastante poco creíble: la mayor parte de las personas sabemos de manera intuitiva que el dinero da poder y que el dinero puede obligar a los individuos a hacer lo que no quieren. El dinero compra voluntades, tanto directamente (comprando a un individuo que se deja comprar), como indirectamente (comprando influencia externa sobre el individuo).

Como digo, esto tiene implicaciones ideológicas importantes. El liberalismo parte de que una menor regulación de la economía, entendida como intercambios económicos libres entre individuos iguales ante la ley, es lo mejor que se puede hacer, puesto que dicho intercambios son mejores al ser mas libres, menos coercitivos que cualquier otro tipo de intercambios sociales. Se supone que los individuos que buscan su bien individual, al llegar a acuerdos, quedan mas satisfechos pues no hay imposición, no hay poder, las negociaciones son de igual a igual. Esto, por ejemplo, justifica propuestas como la “flexibilización” de la negociación colectiva, pues cada individuo podría y debería negociar sus contratos con el empresario.  Supuestamente, se ganaría en flexibilidad, libertad y eficiencia, pero ¿eficiencia para quien? ¿Flexibilidad para quien? ¿Libertad para quien? Pretender que el poder no existe, que no hay ganadores y perdedores en una negociación, tiene estas paradojas.

Para mi, los supuestos de la economía actual eliminan el poder de la ecuación de manera poco inocente. No es muy creíble pensar que los que tienen más recursos no tienen mas poder en una negociación economica, ni tampoco pensar que no hay circunstancias externas que afecten a los intercambios.

Desde este supuesto economicista básico, si dos individuos quieren intercambiar algo, deben poder hacerlo, pero e en realidad, hay cosas que aunque sus dueños o gestores quieran, no pueden ni deben poderse comprar y vender.  Y no deben por que en la realidad, la diferencia de recursos económicos da poder: si se puede pagar por algo, ese álgo acabará por poderse comprar, si hay el dinero suficiente, acabará habiendo gente que impondrá su voluntad a otros. Un ejemplo clásico es la propia libertad. ¿puede uno venderse como esclavo a un amo? Y ¿no habría poder en este intercambio? Y por tanto ¿no deberíamos imponer coacción sobre los individuos para limitar su libertad de vender su libertad?

Como veis, este tema es complejo e incluso paradójico. Ni yo lo tengo bien claro, ni se si está bien estudiado. Por de pronto se que uno de los que han investigado mas sobre el poder es San Michel Foucault en su libro Vigilar y Castigar. Lo que si tengo claro es que la economía por definición es voluntaria y no impositiva, pero en la práctica, los recursos económicos permiten ejercer un poder inmenso. De como pasamos de lo voluntario a lo dominado, es algo que me interesa. Sospecho que aquí, en esta construcción, esta una de las claves de la dominación, de como se ha hecho mas invisible el poder, camuflado a través de intercambios supuestamente libres. Esto, algún día, tendré que estudiarlo.

————————————————————————————

Descripción de la idea de investigación

Objetivo de la investigacion:

Buscar los mecanismos por los que los intercambios económicos libres se convierten en una forma de dominación.

Pregunta de investigación:

¿Cuales son los mecanismos que explican que los intercambios economicos libres ejerzan dominación y poder?

Hipótesis

Tengo sospechas, pero poco claras.

Metodologia:

Primero, leer mucho mas sobre esto. No lo tengo muy claro todavía.

Datos:

Hay que leer mas también.

Articles

¿Por qué igualdad?

In Igualdad on 04/12/2011 by ars²socialis

El señor MonEsVil, en los comentarios de la anterior noticia ha lanzado una pregunta bastante interesante, uno de los clásicos de la ciencia social ¿por que la igualdad? Reproduzco aquí la pregunta:

Tu comentario me lleva a otra consideración, quizás más provocadora que sentida. ¿Por qué es la igualdad un bien per se? Hay igualdades que son muy necesarias desde mi punto de vista: la igualdad ante la ley, la igualdad en dignidad y en derechos. Pero no toda igualdad es necesaria o, incluso, beneficiosa. Los seres humanos variamos mucho físicamente (como dice una profesora mía, «algunos son altos y rubios; otros nacemos bajitos y con menos pelo») y a nadie se le ocurriría, hoy por hoy, que esa sea una desigualdad perniciosa o que deba cambiarse. Por tanto, no es la desigualdad entre el uno por ciento más rico y el noventa y nueve restante lo que me preocupa, sino que el noventa y nueve tenga medios suficientes para alimentarse, vestirse y realizarse como personas: sin contar con qué abismal diferencia les separe del 1%.

Y no, no  es mala pregunta. :)

Parto de que estoy hablando de igualdad efectiva, economica y social. Esto es, que como sociedad no haya grandes diferencias en recursos economicos y sociales, en funcion de la clase, raza, genero, orientacion sexual, identidad de género etc.

No es por envidia, como habitualmente plantean los liberales, por lo que se defiende desde la izquierda que la igualdad es deseable per se. Hay diversas consideraciones que hacen que la desigualdad acabe siendo negativa no solo para las personas que la sufren, sino para la sociedad en su conjunto, amen de insostenible a medio y largo plazo.

En primer lugar, la ciencia (epidemiológica, en este caso) dice que la desigualdad es negativa para las personas. No solo la pobreza, sino la desigualdad en si misma, como muestran Richard Wilkinson y Kate Pickett en “The Spirit Level”, un estudio citado por Zygmunt Bauman, que busca correlaciones entre desigualdad interna en los paises ricos y diversos indicadores, como esperanza de vida, problemas sociales y de salud, peor bienestar en los niños e incluso mayor tasa de presos . No son los únicos que apuntan en esta dirección. Hace unos años oí a Vincenç Navarro  en Salamanca apuntar algo similar.

Esperanza de vida y desigualdad en Inglaterra y Gales, de "The Spirit Level"

En segundo lugar, la ciencia política dice que la desigualdad en recursos es negativa per se tambien, básicamente por que acumular recursos económicos implica al final acumular recursos políticos, capacidad de influencia e intervencion social. Cuanta mayor desigualdad económica, mayor desigualdad política y mayor diferencia de poder. Y cuanta mayor diferencia de poder, mas se agrava ésta, pues las leyes se hacen sin tener en cuenta la opinión e intereses de los menos poderosos. Es un proceso cíclico y pernicioso que, además, genera inestabilidad política.

En tercer lugar, la ética política (por lo menos la mía), dice que la desigualdad final, mas alla de la desigualdad de oportunidades, es intolerable moralmene por que la desigualdad y la ventaja en una sociedad estructuralmente desigual, con escasa movilidad social, no estan determinadas por el mérito y la capacidad, sino por estructuras sociales complejas y por la suerte. O dicho de otra forma: en conjunto, ni los pobres se merecen ser pobres ni los ricos se merecen ser ricos, no hay hechos objetivos de merito y/o capacidad que lo justifiquen y, por tanto, dicha riqueza o pobreza, al no depender de méritos del individuo, no premia a los mejores o los que mas se esfuerzan, ni benefician o incentivan que se trabaje por el bien de la sociedad en conjunto. Si los ricos lo fuesen por que enriquecen a todo el mundo, podriamos tener dudas. Pero el hecho es que no son ricos por eso, lo son, en general, por herencia familiar o por suerte: su papel lo podria cumplir igual o mejor, en general, cualquier persona que nació pobre.

Phlippe Pettit y Antonio Estella durante la cena en la Jaime Vera, en el Máster de Liderazgo en la Gestión PolíticaBueno, en cualquier caso, este no es un tema como para cerrar así. Es evidente que se necesitan más estudios, más datos y más argumentos, pero mi formación política y académica me predispone en esta dirección: creo que la desigualdad no es buena, no beneficia a la sociedad ni a la mayoría de individuos y, por tanto, debemos intervenir para reducirla y limitarla. ¿Cual es el límite? Eso es otro tema, interesante de por si. Recordemos que como decia Cicerón, la igualdad y la libertad son dos caras de la misma moneda. La frase no es mía, es de Philip Pettit, este fin de semana, en la Jaime Vera. :) La comparto.

Si, a veces es fácil apostar por los valores y muy difícil encontrar los equilibrios. ¿Conseguiremos poner la moneda del bienesta social de canto, en equilibrio entre igualdad y libertad? Habra que verlo pero sospecho que a día de hoy, desafortunadamente, nos hemos desplazado demasiado hacia una libertad que genera desigualdad, una libertad para unos pocos en realidad. Por que cuando se prioriza la libertad, al final esta acaba beneficiando sólo a aquellos que pueden defender su propia libertad.

Articles

Discurso publico, discurso oculto, poder y sutileza

In Ciencia Política, Sociología on 04/06/2011 by ars²socialis

Hace un par de años me lei Los dominados y el arte de la resistencia (Scott, James C. 2003 Los Dominados y el arte de la resistencia. Nafarroa: Txalaparta. El libro esta agotado, pero se puede descargar aquí). Hoy, para el Máster de Ciencia Politica, me lo tengo que volver a leer y no lo lamento en absoluto.

La tésis central del libro es que cuando existe un dominio opresivo, directo, personal, entre dominador y dominado, se producen disonancias entre el discurso de unos y otros y el discurso publico, comun. El discurso publico, es lo que los dominados dicen o aparentan para no contrariar a los dominadores y, de alguna forma, es el discurso, el relato que imponen los dominadores para naturalizar la dominacion. A aquellos/as que hayan trabajado género o la realidad LGTB o a los que trabajamos en asociacione o en partidos, esto les sonará. En efecto, muchas veces, se establece un discurso público, aceptable, sobre la situación, sobre la dominación y hay que medir mucho las palabras para no salirse de ahi, aunque en privado, haya otro discurso, un discurso oculto, un discurso que pretende decir todo aquello que callamos en publico y que reivindica la reparacion de todo lo injusto.

En fin, que el libro me parece una genialidad, vamos, aunque no esté contando, como el propio autor reconoce, nada novedoso.

Pero hace un rato, leyendo el texto, me llamo la atencion un pie de página que tenia subrayado:

“Mi análisis no resulta tan relevante para formas de dominación impersonal, a través de, por ejemplo, “tecnicas científicas”, normas burocrática o las fuerzas de oferta y demanda del mercado. Gran parte de la obra de Michel Foucault trata de estas formas de control social que son, para el, esencialmente modernas. Aunque creo que muchas de estas formas de control aparentemente impersonales estan mediatizadas por una dominación personal que es y se vive como mas arbitraria de lo que cree Foucault, acepto su posición de que en los títulos de autoridad basados en normas impersonales, técnicas y científicas, hay algo cualitativamente diferente”. (pag 49)

El caso es que hace tiempo que llevo dándole vueltas a investigar algo similar a esto. Para resumirlo mucho, tengo la sensación de que  una de las cosas que definen el avance en la historia es el progresivo refinamiento de las técnicas por las que los que tienen el poder lo ejercen cada vez mas sutilmente y por tanto con menos oposición por parte de los dominados. La dominación hacia los esclavos era salvajemente evidente y burda y estos no colaboraban, lo que hacia este sistema poco eficiente. La dominacion feudal, aunque seguia siendo evidente, permitia espacios de autonomia, lo que la hacia menos explícita y mas efectiva. La dominación hacia los obreros fordistas, era menos evidente todavía y por tanto mas eficiente, aunque todavia se podían articular respuestas para reequilibrar el poder. Pero en la actualidad, la dominación, a través del consumo, del mercado, a través de planteamientos liberales que defienden, conceptualmente, una mayor libertad individual, es mucho mas sutil, mucho mas invisible, mucho mas impersonal. Podemos decir que la técnica de dominación se ha refinado, desde la desaparición de los jefes verticales, pasando a los equipos de trabajo, los falsos autonomos, la autoexplotación, el hiperindividualismo, la fragmentacion social y un largo etc. Todo, en general, busca que no haya caras que dominen, que no haya responsables directos, que no haya jefes, ni tampoco colectivos unidos y que la dominación sea interiorizada, a través de la interiorización de la autoexplotación como algo deseable y necesario.

Vamos, que creo que esto lo tengo que investigar en algún momento. Me parece fundamental comprender cuales son las técnicas sociales, laborales, ideológicas, de todo tipo, que han logrado ocultar la dominación, el poder, hacer parecer que no existe, que no hay ya clases sociales ni opresión. Las técnicas que han conseguido, como plantea Scott, naturalizar la desigualdad hasta tal punto que pareciera que los ricos no tienen la culpa de serlo y que los pobres lo son por que quieren. Estudiar estos mecanismos sutiles me parece fundamental para comprender como estamos aqui y por que la desigualdad aumenta ya que mientras como sociedad no seamos conscientes de aquellas estructuras que promueven la desigualdad, no seremos capaces de corregirla.

————————————————————————————

Descripción de la idea de investigacion

Objetivo de la investigacion:

Detectar y describir las técnicas por las que se consigue la dominación en la sociedad actual.

Pregunta de investigación:

¿Cuales son las técnicas sociales que permiten, en la actualidad, el aumento y la perpetuación de la desigualdad, económica y de poder?

Hipótesis

No tengo hipótesis, inicialmente. Creo que tengo que investigar temas educativos y económicos, pero antes, tendría que leer algo mas.

Metodologia:

Investigación cualitativa y/o descriptiva. Posteriormente, se puede plantear una investigación mas formalizada

Datos:

ni idea. :P

 

 

Articles

Para el TFM: Liberalismo e Igualdad

In Ciencia Política, Igualdad on 04/03/2011 by ars²socialis

Parte del trabajo del máster de Ciencia Política de la Usal es realizar un trabajo politico comparativo de unas 40 paginas, como trabajo de fin de máster (TFM). Estuve dándole vueltas a que tema escoger, debatiéndome entre investigar el proceso de difusión del matrimonio homosexual en el mundo o en cambio, centrarme en algo que actualmente me tiene muy preocupado, la economía y el sistema politico actual. Al final, me decante por esto último.

Asi pues, la investigación que voy a hacer será sobre la relacion entre el liberalismo como ideología y practica política, y la igualdad efectiva, utilizando América latina como casos de comparación. Mi definición de liberalismo (tal como se entiende en Europa) asume que es aquella ideología, política, valor, o gobierno que es individualista, favorable a la reducción del estado y que no tiene como objetivo eliminar la desigualdad final, le es indiferente, aunque tampoco tenga por que actuar activamente, en principio, para aumentar la desigualdad. Como es lógico, por tanto, mi hipótesis de trabajo es que un mayor liberalismo, conlleva una mayor desigualdad, o dicho de otra forma, los paises mas liberales, que tienen valores, gobiernos y politicas mas liberales, tenderán a tener una mayor desigualdad.

La investigación, en principio, creo que es original. Si, es cierto que hay muchisimas investigaciones sobre liberalismo e igualdad, pero no he visto ninguna que de manera explicita intente vincular ambas cosas, salvo quizá algunas investigaciones de think tanks liberales estadounidenses, como el Cato institute o la Heritage Foundation, que tienden a tener una visión muy positiva y pro liberal.

A ver en que queda la cosa.

————————————————————————————

Descripción de la idea de investigacion

Objetivo de la investigacion:

Ver si existe una relacion entre el liberalismo y la desigualdad.

Pregunta de investigación:

¿El liberalismo obstaculiza o favorece la desigualdad en América Latina?

Hipótesis

Un mayor grado de liberalismo favorece el aumento o el mantenimiento de la desigualdad.

Variables:

Variable Dependiente: Igualdad. Entendida como igualdad efectiva, final, tanto económica como social, no igualdad de derechos en el papel. Mirare Gini para la económica y otros indicadores similares para la social (genero, etnica, orientacion sexual…)

Variable Independiente: Liberalismo. Es dificil de operacionalizar. Parto de mi definicion de liberalismo y la divido en cuatro dimensiones, I Dimension ideológica-cultural, II Politicas publicas, III Ejecutiva,  IV Administrativa. Tengo que buscar los indicadores de cada una de estas dimensiones, a ver.

Metodologia:

Triple. Metodología cualitativa comparativa (QCA) entre los paises de América Latina, Comparativa cualitativa a traves del Método de la semejanza (MDS) y el Método de la diferencia (MSS) entre grupos reducidos de paises latinoamericanos. Para terminar, Metodología Cuantitativa de análisis bivariado y si puedo, análisis de regresion.

Datos:

Secundarios, de organismos internacionales.

Articles

Presentando ars²socialis

In Varios on 04/02/2011 by ars²socialis

Este blog pretende ser mi almacén personal de ideas sobre política y sociología, enfocado, sobre todo, a dejar por aquí todo lo que se me ocurra para futuras investigaciones sociológicas y politológicas. Ars²socialis pretende, por tanto, hablar sobre la ciencia de hacer ciencia social, o sea, sobre ideas, planteamientos, conceptos, ocurrencias, utilizables para futuras investigaciones.

También dejare alguna que otra reflexión política, no creo que pueda resistirme. ;)

Bueno, bienvenidos a este mi nuevo blog!